Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-2143/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Болотовой Л.А., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от
*** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Буланкиной Т.А. к Болотовой Л.А., Антипову В.Ю., Самойловой Ю.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительных сделок, обращении взыскания по исполнительному документу,

установил:

Буланкина Т.А. обратилась в суд с иском к Болотовой Л.А. и Антипову В.Ю. о признании недействительным договора по отчуждению автомобиля марки ***, г.р.з. ***, 2013 года выпуска, заключенного *** г. в простой письменной форме между Болотовой Л.А. и Антиповым В.Ю., на основании которого было выдано свидетельство о регистрации этого транспортного средства на имя Антипова В.Ю. Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от *** г. между Болотовой Л.А. и Антиповым В.Ю. и от *** г. между Антиповым В.Ю. и Самойловой Ю.В. в отношении вышеуказанного автомобиля, прекратить право собственности Самойловой Ю.В. и Антипова В.Ю. на этот автомобиль, применить последствия недействительности указанных сделок, привести стороны в первоначальное положение в виде установления взаимных обязанностей сторон вернуть друг другу все полученное по этим договорам и обратить взыскание по исполнительному листу Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. о взыскании *** руб. 58 коп. с Болотовой Л.А. в пользу Буланкиной Т.А. на этот автомобиль, со способом реализации - продажи его с публичных торгов, с определением его начальной продажной цены в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Буланкиной Т.А. к Болотовой Л.А., Антипову В.Ю., Самойловой Ю.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, от *** г., заключенный между Антиповым В.Ю. и Самойловой Ю.В. недействительным.

Прекратить право собственности Самойловой Ю.В. на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска.

Применить последствия недействительной сделки, обязать Самойлову Ю.В. передать Антипову В.Ю. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, а Антипова В.Ю. возвратить Самойловой Ю.В. *** руб.00 коп.

Признать договор купли-продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, от *** г., заключенный между Болотовой Л.А. и Антиповым В.Ю. недействительным.

Прекратить право собственности Антипова В.Ю. на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска.

Применить последствия недействительной сделки, обязать Антипова В.Ю. передать Болотовой Л.А. автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, а Болотову Л.А. возвратить Антипову В.Ю. *** руб. 00 коп.

Обратить взыскание по исполнительному документу ВС N *** от *** г. Дорогомиловского районного суда г. Москвы на автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2013 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 405000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***г., вступившим в законную силу *** г., с Болотовой Л.А. в пользу Буланкиной Т.А. взыскано *** руб. 58 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере *** руб. *** г. судом был выдан исполнительный лист ВС N ***, на основании которого 26.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Болотовой Л.А. о взыскании с нее в пользу Буланкиной Т.А. *** руб. 58 коп.

На следующий день после вынесения судебного решения - *** г. Болотова Л.А. оформила в простой письменной форме договор купли-продажи за *** руб., принадлежавшего ей автомобиля ***, 2013 года выпуска, г.р.з. ***, своему зятю Антипову В.Ю., который зарегистрирован с Болотовой Л.А. совместно проживающим по адресу: ***.

После принятия судом 17.02.2015 г. иска Буланкиной Т.А. о признании недействительным договора по отчуждению Болотовой Л.А. указанного автомобиля Антипову В.Ю., ответчик Антипов В.Ю. также *** г. оформил в простой письменной форме договор купли-продажи о продаже им за *** руб. названного автомобиля ответчику Самойловой Ю.В.

31.03.2015 г. судом вынесено определение о принятии мер к обеспечению иска Буланкиной Т.А. об оспаривании сделок в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Согласно решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. по делу N *** ответчик Болотова Л.А. *** г. неосновательно обогатилась за счет Буланкиной Т.А. на сумму *** руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 170 ГК РФ, учитывая, что Болотова Л.А., Антипов В.Ю. и Самойлова Ю.В. действовали недобросовестно, переоформляя право собственности на спорный автомобиль с целью его сокрытия от обращения на него взыскания по требованию Буланкиной Т.А., помимо того, доказательств возмещения Буланкиной Т.А. материального ущерба от неосновательного обогащения ответчик Болотова Л.А. не представила, а переоформила *** г. свой автомобиль в пользу близкого родственника - зятя Антипова В.Ю., пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на материалах дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Болотовой Л.А. о том, что на момент отчуждения ответчиком спорного автомобиля она являлась его единоличным собственником, что подтверждается ПТС на автомобиль; данный автомобиль находился в свободном рыночном доступе, ничем и никем обременен не был, в том числе истцом и судебными спорами; никаких запретов по его отчуждению не было; Антипов В.Ю., приобретя у ответчика данный автомобиль, также стал полноправным единоличным собственником и распорядился им, не имея никаких запретов и ограничений на его отчуждение, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики Антипов В.Ю. и Самойлова Ю.В. в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", как приобретатели спорного автомобиля, не предоставили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что при совершении ими сделок по отчуждению автомобиля они не знали и не должны были знать о неправомерности его отчуждения Болотовой Л.А., в частности не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению автомобиля, а значит добросовестными приобретателями не являются.

Кроме того, ответчик Антипов В.Ю. должен был усомниться в праве Болотовой Л.А., а ответчик Самойлова Ю.В. должна была, соответственно, усомниться в праве Антипова В.Ю. при приобретении спорного автомобиля, т.к. имелся судебный спор о взыскании с Болотовой Л.А. неосновательного обогащения в размере *** руб., о котором ответчикам должно было быть известно, с учетом того обстоятельства, что супруга ответчика Антипова В.Ю. - Антипова Е.Н. участвовала в судебном заседании в качестве свидетеля по делу о взыскании с ее матери - Болотовой Л.А. неосновательного обогащения в размере *** руб. в пользу Буланкиной Т.А.

Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена спорного автомобиля с которой будут начинаться торги определена судом первой инстанции не на основании оценки стоимости, установленной экспертом, а на основании прайс-листа о минимальной продажной цене марки аналогичного автомобиля, представленного истцом, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованность оценки подтверждена не только распечатками с сайта, но и отчетом об оценке машины N 05/10-2015, представленным в суд апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не было представлено иных доказательств о стоимости спорного автомобиля. Кроме того, Болотова Л.А. не оспаривала доказательства о стоимости спорного автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Болотовой Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Буланкиной Т.А. к Болотовой Л.А., Антипову В.Ю., Самойловой Ю.В. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительных сделок, обращении взыскания по исполнительному документу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова