Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-2261/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ерофеева П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18.02.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ерофеева С.Г., действующего в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Ерофеевой Е.С. к Ерофееву П.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Ерофеева П.В. к Ерофееву С.Г, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Ерофеев С.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ерофеевой Е.С., обратился в суд с иском к ответчику Ерофееву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: - и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование иска указано, что Ерофеев С.Г. является нанимателем квартиры расположенной по адресу: -, в которой с момента рождения был зарегистрирован сын Ерофеева В.Г. - Ерофеев П.В., -. рождения, который не воспользовался своим правом на жилую площадь, и проживает у своей матери Ерофеевой Е.П. по адресу: -, и он не несёт бремя содержания спорной квартиры, попыток к вселению не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему со стороны истца не чинились.

Ерофеев П.В. обратился в суд иском к Ерофееву С.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: -, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что несовершеннолетним он был зарегистрирован по месту жительства своего отца Ерофеева В.Г. - в спорной квартире, в тот период между ним и его братом Ерофеевым С.Г. сложились конфликтные и неприязненные отношения, в связи с чем, он не имел возможности проживать с отцом по месту своей регистрации. Иного постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако ответчик Ерофеев С.Г. чинит ему препятствия во вселении, врезал во входную дверь новый замок и отказывается отдавать ему ключи.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. гражданские дела по иску Ерофеева П.В. к Ерофееву С.Г. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску Ерофеева С.Г. к Ерофееву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Истец Ерофеев С.Г. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, встречные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Ерофеев П.В. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, требования Ерофеева С.Г. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Ерофеева С.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ерофеевой Е.С., к Ерофееву П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Ерофеева П.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: -.

Данное решение является основанием для снятия Ерофеева П.В. с регистрационного учёта в квартире по адресу: -.

В удовлетворении требований Ерофеева П.В. к Ерофееву С.Г. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

29.02.2016 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке и 16.03.2016 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: -, состоит из трех жилых комнат, в которой Ерофеев П.В., -, зарегистрирован в квартире с -1986 г. как член семьи Ерофеева В.П.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что Ерофеев В.Г., выехав из спорного жилого помещения в 1986 г., добровольно отказался от прав на данное жилое помещение. При этом суд указал, что не проживание Ерофеева В.Г. в спорном жилом помещении носило длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени он не проявлял, доказательств оплаты коммунальных платежей за пользование жилым помещением за период с 1986 г. по января 2015 г. не представлено.

Судом также принято во внимание, что с требованиями о вселении Ерофеев В.Г. обратился в суд только 16.07.2015 г. и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылался в иск. В частности, Ерофеевым В.Г. не доказано, что за период с 2004 г., то есть с момента, когда ему исполнилось 18 лет, последний пытался вселиться и проживать в данной квартире, не доказан факт чинения препятствий ему во вселении и проживании в квартире, а также не представлено доказательств тому, что он с 2004 г. оплачивал коммунальные и другие платежи.

Суд также исходил из того, что сам Ерофеев П.В. не отрицал в суде того обстоятельства, что он в спорной квартире не проживал, что также подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что требования Ерофеева С.Г. в части признания Ерофеева П.В. утратившим право на спорную жилую площадь подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.08.2014 г., вступившим в законную силу, был определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - ответчику Ерофееву С.Г. 2/4 доли, Ерофееву В.Г. и Ерофееву П.В. по 1/4 доле.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г., в удовлетворении требований Ерофеева С.Г. о признании Ерофеева П.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает материально-правовые выводы судебных инстанции и ссылается на то обстоятельство, что судом не применены положения ст. 71 ЖК Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям и устанавливающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако приведённый довод направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, в частности, разрешая данное дело, суд исходил из того, что отсутствие Ерофеева П.В. в спорном жилом помещении носило постоянный характер. Так, судом установлено, что с 2004 г. до подачи вышеприведённого иска в суд попыток вселится в спорное жилое помещение Ерофеев П.В. не предпринимал, оплату коммунальных платежей не осуществлял, в жилом помещении заинтересован не был.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ерофеева П.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.