Определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4г-2454/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К*** Т.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.03.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску К*** Т.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец К*** Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.03.2014 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО серия *** N *** по рисками "Хищение" + "Ущерб" принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, в период действия которого наступил страховой случай. Так, 13.01.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Истец обратилась к ответчику и предоставила указанный автомобиль для осмотра специалистами страховщика. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие от 13.01.2015 г. страховым событием, страховщик ООО "СК "Согласие" выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания Мерседес: "МБ-Измайлово". 15.02.2015 г. специалисты СТОА произвели полный разбор и дефектовку автомашины истца, составили акт осмотра скрытых повреждений и отправили страховщику для согласования. 15.03.2015 г. истцу сообщено о том, что страховщик потребовал прекратить все ремонтные работы и запасные части к автомашине не заказывать. Впоследствии, 18.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с целью урегулирования вопросов убытков для получения информации относительно ремонта своего автомобиля, где представители ответчика сообщили, что автомобиль признан конструктивно погибшим и не подлежит восстановлению, так как ремонт транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости согласно правилам страхования от 21.08.2013 г. Истцом Котляровой Т.В. 18.03.2015 г. ответчику направлена претензия с требованиями об исключении ряда необходимых работ и возложением бремени их оплаты на страхователя с целью уменьшения стоимости ремонта, которая оставлена без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения N *** ООО БНЭ "ВИА Профит" с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 13.01.2015 г. с учетом износа составила *** руб. *** коп., что соответствует 60% от страховой суммы, утрата товарной стоимости указанного автомобиля марки "***", согласно отчета N *** ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и его последующего ремонта, составила *** руб. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с названным иском.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г., постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу К*** Т.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

04.03.2016 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 18.03.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 20.03.2014 г. между истцом К*** Т.В. и ответчиком ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования КАСКО серия *** N *** автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, по рискам "Хищение" + "Ущерб", где страховая сумма определена в размере *** руб., в период действия которого 13.01.2015 г. наступил страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения.

Признав повреждения автомашины истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2015 г. страховым событием, страховщик ООО "СК "Согласие", направил указанный автомобиль марки "***" на ремонт на станции технического обслуживания Мерседес: "МБ-Измайлово" (СТОА), где 15.02.2015 г. специалисты СТОА произвели полный разбор и дефектовку указанного автомобиля, по результатам проведения которых составлен акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства.

18.03.2015 г. страховщик сообщил истцу о том, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, признан "конструктивно погибшим" и не подлежит восстановлению, поскольку ремонт транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости согласно правилам страхования от 21.08.2013 г.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец с целью определения реального ущерба транспортному средству "***" обратилась в ООО БНЭ "ВИА Профит", согласно выводам экспертного заключения N *** стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 13.01.2015 г. составила с учетом износа *** руб. *** коп., что соответствует 60% от страховой суммы, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета N *** ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "***" и его последующего ремонта составила *** руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ, принимая во внимание экспертное заключение N *** ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке стоимости восстановления автомобиля марки "***", а также отчет N *** ООО БНЭ "ВИА Профит" об оценке прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, и его последующего ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К*** Т.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что закон не допускает снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, со стороны ответчика не поступало заявления о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов истребованного дела, представитель ответчика предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал свою позицию относительно заявленных требований и размера исковых требований.

Суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того указанные доводы также являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К*** Т.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко