Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-2643/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: Кодекс административного судопроизводства - начальник отдела - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - муниципальный служащий - отказ в принятии заявления)

Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-2643/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Красновского В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение Таганского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному исковому заявлению Красновского В.И к начальнику Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве Ражевой Е.Ю. об оспаривании действий,

установил:

Красновский В.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на незаконность бездействия руководителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в бесконтрольности над начальником отдела дознания *** И.С., допустившего принятие им четырех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО "Армелас" *** И.А.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. в принятии заявления Красновского В.И. отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Отказывая Красновскому В.И. в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления, поскольку по сути заявленный административный иск является обжалованием бездействия руководителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося, по мнению Красновского В.И., в бесконтрольности начальника отдела дознания *** И.С., допустившего принятие им четырех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО "Армелас" *** И.А.

Оспаривание Красновским В.И. действий должностных лиц сводится к несогласию с вышеупомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по административному исковому заявлению Красновского В.И к начальнику Таганского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве Ражевой Е.Ю. об оспаривании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова