Определение Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 4г-2650/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Мащенко А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2016 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года по делу по иску Мащенко А.Ю. к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Мащенко А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о признании незаконными и отмене приказов N 22 от 12 ноября 2014 года, N 25 от 18 ноября 2014 года, N 894-1036 л/с от 28 ноября 2014 года, восстановлении на работе в должности регионального менеджера по персоналу в филиале "Центральный" ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" дивизиона формата дискаунтер кластера МО Восток (Орехово-Зуево); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года в размере руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 1 декабря 2014 года по 15 мая 2015 года в размере руб.; обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от 28 ноября 2014 года; компенсации морального вреда в размере руб., возмещении понесенных судебных издержек по оплате проезда представителя к месту проведения суда и по нотариальному оформлению доверенности представителя.

Требования мотивированы тем, что с 13 апреля 2010 года истец работала у ответчика в должности регионального менеджера по персоналу кластера 10 МО 4. Приказом от 12 ноября 2014 года N 22 ей был объявлен выговор за то, что в приказах на увольнение сотрудников в связи с прогулом основанием увольнения было указано личное заявление, они не были согласованы с юридическим управлением, чем она нарушила должностную инструкцию. Полагала данный приказ незаконным, поскольку указанные приказы не оформляла, не подписывала.

Приказом от 18 ноября 2014 года N 25 ей был объявлен выговор за невыполнение письменных и устных указаний непосредственного руководителя в нарушение п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка в виде неявки к 9 час. 00 мин. по указанию руководителя в пункт назначения. Полагала данный приказ незаконным, поскольку время 9 час. 00 мин. в маршрутном листе указано как время отправления в поездку, а не прибытия, кроме того, работодатель не вправе требовать от нее отбытия в нерабочее время.

Приказом от 28 ноября 2014 года истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как 10 ноября 2014 года она опоздала на работу на 46 мин. Полагала увольнение незаконным, поскольку опоздание произошло не по ее вине.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Мащенко А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мащенко А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из представленных документов следует, что Мащенко А.Ю. с 13 апреля 2010 года была принята на работу в ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" специалистом по персоналу в Филиал "Центральный"/Патэрсон (ЦО)/Управление по персоналу на основании трудового договора от 13 апреля 2010 года. На основании дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года истец была переведена на должность регионального менеджера по персоналу в дивизион формата дискаунтер/кластер МО Восток (Орехово-Зуево).

Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению истец обязана: по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.п. 2.2.9, 2.2.11 трудового договора); контролировать ведение кадрового делопроизводства в своем регионе; ей установлен график работы с понедельника по четверг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин., в пятницу с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин (п.п. 3, 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка от 15 апреля 2014 года N 01-3/48, с которыми истец была ознакомлена под роспись, она обязана выполнять письменные и устные указания своего руководителя.

7 ноября 2014 года истец получила на руки запрос о предоставлении объяснений по поводу выявленных при проведении кадрового аудита 29 октября 2014 года в региональном офисе УПП кластера 10 МО 4 нарушений: в приказах об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом в отношении сотрудников Рындиной Я.И. и Сулеймановой В.Х., подписанных истцом, основанием для увольнения было указано "личное заявление", что подтверждается копиями приказов; приказы не были согласованы с юридическим управлением.

10 ноября 2014 года истец в письменных объяснениях по данному факту указала, что инструкция о порядке вынесения рассылалась всем специалистам, ее подписи в приказах поддельные, в связи с чем она не имеет отношения к данным приказам.

Приказом N 22 от 12 ноября 2014 года на основании указанных документов по выявленному факту на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение условий дополнительного соглашения от 29 ноября 2013 года о контроле ведения кадрового делопроизводства в своем регионе.

На основании служебной записки начальника отдела по работе с персоналом от 7 ноября 2014 года у истца 7 ноября 2014 года были запрошены объяснения по факту невыполнения поручения, оформленного маршрутным листом, о прибытии 7 ноября 2014 года к 9 час. 00 мин. по указанному в нем адресу для передачи пакета документов и возврату подписанного экземпляра в офис, вместо исполнения поручения истец присутствовала на рабочей группе в офисе в 9 час. 30 мин. в указанный день.

В письменных объяснениях по данному факту истец указала, что порученная работа была выполнена, дисциплинарного проступка она не совершала.

Приказом N 25 от 18 ноября 2014 года на основании указанных документов по данному факту, приведшему к нарушению п. 3.1 Правил внутреннего распорядка об обязанности выполнения письменных и устных указаний непосредственного руководителя, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту от 10 ноября 2014 года истец прибыла на рабочее место в 09 часов 46 мин.

В письменных объяснениях от 11 ноября 2014 года по факту опоздания истец не отрицала, что действительно опоздала, пояснила, что опоздание произошло в связи с ДТП на дороге.

Приказом N 894-1036л/с от 28 ноября 2014 года истец была уволена 28 ноября 2014 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием приказа указаны: акт об отсутствии от 10 ноября 2014 года, объяснительная Мащенко А.Ю. от 11 ноября 2014 года, приказы N 22 от 12 ноября 2014 года, N 25 от 18 ноября 2014 года.

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 28 ноября 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Мащенко А.Ю. требований, поскольку установил, что увольнение Мащенко А.Ю. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей соответствует закону, основания для увольнения истца у работодателя имелись, порядок увольнения нарушен не был.

Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись утверждения Мащенко А.Ю. о том, что подпись в приказах об увольнении в отношении сотрудников Рындиной Я.И. и Сулеймановой В.Х. ей не принадлежит, однако каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Мащенко А.Ю. суду не представлено и судом добыто не было.

Проверялись судом и доводы истца об отсутствии дисциплинарного проступка в связи с невыполнением порученного ей задания 7 ноября 2014 года, однако они были отклонены, поскольку, как указал суд, факт самовольного присутствия на совещании вместо выполнения поручения Мащенко А.Ю. не отрицался, при этом для выполнения данного поручения работодатель определил конкретное время, в связи с чем поручение было выполнено несвоевременно.

В соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ судом проверялись и были признаны необоснованными доводы Мащенко А.Ю. о том, что ее опоздание на работу 10 ноября 2014 года вызвано уважительными причинами, поскольку какими-либо достоверными доказательствами они подтверждены не были.

Довод истца о том, что при увольнении работодатель не учел мнение профсоюзного органа, как предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку Мащенко А.Ю. состояла членом профсоюза иной организации ОАО НПП "Респиратор", в то время как у работодателя имелась своя первичная профсоюзная организация, членом которой истец не являлась, и у работодателя отсутствовала обязанность получения мотивированного мнения иной профсоюзной организации.

При этом, как установлено судом, Мащенко А.Ю. не поставила работодателя в известность о том, что она является членом профсоюза.

Представленное ею уведомление о получении почтового отправления суд обоснованно не принял как допустимое доказательство направления работодателю сведений о членстве в профсоюзной организации, поскольку из него не усматривается, кому и что именно направлялось. Иных доказательств того, что работодатель был поставлен в известность о членстве истца в профсоюзной организации ОАО НПП "Респиратор", истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом в виде несообщения работодателю при увольнении такой информации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, воспроизводят обстоятельства, на которые истец указывала в обоснование своих требований и которые являлись предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Мащенко А.Ю. о том, что она с 1 июля 2014 года была незаконно отстранена от работы в связи с невыдачей ей маршрутных листов, в связи с чем она находилась в вынужденном прогуле, ничем объективно не подтверждены, более того, как установлено судом, 7 ноября 2014 года служебное поручение Мащенко А.Ю. было дано и маршрутный лист выдан, однако оно было выполнено Мащенко А.Ю. ненадлежащим образом.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Мащенко А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова