Определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 4г-2665/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Рукодановой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 7 апреля 2016 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Рукодановой Е.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Чертаново Южное города Москвы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Рукоданова Е.А. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Москве, просила признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел России по району Чертаново Южное г. Москвы от 12 ноября 2014 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на незаконность данного приказа, поскольку, находясь 30 октября 2014 года на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, она была освобождена в соответствии с п.6 Инструкции о порядке несения службы членами СОГ к приказу ГУВД N 1221 от 23 ноября 2012 года, приказом УВД N 1967 от 30 ноября 2012 года от выполнения обязанностей по основному месту службы, в то время как ей на исполнение был расписан материал, решение по которому следовало принять 30 октября 2014 года, в связи с чем она вправе была отказаться принимать его к своему исполнению.

Определением суда от 7 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по г. Москве на надлежащего - ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Рукодановой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Рукоданова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Рукоданова Е.А. с 15 апреля 2014 года назначена на должность дознавателя отдела дознания ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

30 октября 2014 года истец находилась на суточном дежурстве и входила в состав следственно-оперативной группы, согласно графику дежурств, утвержденному начальником ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

Приказом N 46 л/с от 12 ноября 2014 года Рукоданова Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 11.1 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя, а именно, в невыполнении законного распоряжения начальника Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 12 ноября 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Рукодановой Е.А. требований.

При этом судом правомерно указал, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, который согласно пункту 1 Устава обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Устава сотрудник обязан, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В соответствии с пунктом 13 Устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Пунктом 19 Устава предусмотрено, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы прямых руководителей.

Согласно части 1 статьи 49 названного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 11 Должностного регламента на истца возложена обязанность выполнять поручения начальника отделения дознания Отдела и вышестоящих руководителей Отдела, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях, для принятия решения по ним, в соответствии с законом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отданный истцу приказ о принятии к производству материала на исполнение не носил заведомо незаконного характера, не был направлен на нарушение законодательства Российской Федерации и имел отношение к исполнению истцом служебных обязанностей, в связи с чем являлся для истца обязательным, неисполнение данного приказа свидетельствует о совершении Рукодановой Е.А. дисциплинарного проступка, за который она правомерно привлечена к ответственности.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что Рукоданова Е.А. вправе была не исполнять приказ начальника Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Рукодановой Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова