Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-2684/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Яковенко В.В. по доверенности Надершиной М.М., направленную почтой 24 марта 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Яковенко В.В. к ООО "Автоальянс", Лыпыреву С.А. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Яковенко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоальянс", Лыпыреву С.А. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, и, с учетом уточнения, просила суд признать агентский договор от 09 апреля 2014 г., заключенный ООО "Автоальянс" и Яковенко В.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 17 мая 2014 г., путем истребования у Лыпырева С.А. и возврата ей автомобиля _, _ г. выпуска, государственный регистрационный знак _, VIN _, ключей, ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. постановлено:

иск Яковенко В.В. к ООО "Автоальянс", Лыпыреву С.А. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить;

признать недействительным агентский договор от 09 апреля 2014 г., заключенный между ООО "Автоальянс" и Яковенко В.В.;

применить последствия недействительности данной сделки:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства _, _ г. выпуска, государственный регистрационный знак _, VIN... от 17 мая 2014 г., заключенный между ООО "Автоальянс", действующим от имени Яковенко В.В., и Лыпыревым С.А.;

прекратить право собственности Лыпырева С.А. на автомобиль марки _, _ г. выпуска, государственный регистрационный знак _, VIN _, обязать Лыпырева С.А. возвратить данный автомобиль, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля Яковенко В.В.;

признать право собственности на автомобиль марки _, _ г. выпуска, государственный регистрационный знак _, VIN _ за Яковенко В.В.;

решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на автомобиль марки _, _ г. выпуска, государственный регистрационный знак _, VIN _;

принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля _, _ г. выпуска, государственный регистрационный знак _, VIN _, отменить после исполнения решения суда о возврате автомобиля Яковенко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Яковенко В.В. к ООО "Автоальянс", Лыпыреву С.А. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Представителем Яковенко В.В. по доверенности Надершиной М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 апреля 2014 г. Яковенко В.В., заключив агентский договор с ООО "Автоальянс", передала сотрудникам общества принадлежащую ей автомашину _, _ г. выпуска, государственный регистрационный знак _, VIN _. Согласно условиям агентского соглашения ООО "Автоальянс" обязалось найти покупателя на машину и оказать содействие в заключении договора купли-продажи автомашины, не участвуя в расчетах с покупателем.

17 мая 2014 г. автомобиль, принадлежащий Яковенко В.В., был продан ООО "Автоальянс" Лыпыреву С.А. за _ руб., что следует из договора купли-продажи.

По данному факту истец обращалась в ОМВД России по району Орехово Борисово Северное г.Москвы, в возбуждении уголовного дела ей было отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений сторон. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2014 г. установлено, что в апреле 2014 г. Яковенко В.В. передала ООО "Автоальянс" принадлежащий ей автомобиль на реализацию, ключи от него, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, деньги за проданный автомобиль в сумме _ руб. истцу не передавались.

Заявляя настоящий иск, истец указывала, что она не давала согласия на отчуждение автомобиля и получение за его продажу денег обществу - ООО "Автоальянс", не заключала и не подписывала агентский договор с ООО "Автоальянс" с такими правомочиями ООО "Автоальянс" (продажа автомобиля от ее имени и получение за него денег), также она не заключала с Лыпыревым С.А. договор купли-продажи автомобиля, денежных средств по сделке не получала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные сделки (агентский договор и договор купли-продажи) совершены с нарушением действующего законодательства, в силу чего истец, как сторона по сделке, имеет право требовать признания их недействительными и применения последствий недействительности в форме истребования из владения Лыпырева С.А. спорного автомобиля. При этом суд исходил из того, что Яковенко В.В. своей воли на отчуждение спорного автомобиля в пользу Лыпырева С.А. не изъявляла, принадлежащее ей транспортное средство не продавала, не заключала агентский договор с ООО "Автоальянс" с правом на отчуждение ее автомобиля и получение за его продажу денег ООО "Автоальянс", денежные средства за спорный автомобиль не получала.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Отменяя решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 г. и постановляя по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст. 3 ГПК, ст.ст. 11, 12, 209, 166, 168, 301, 302, 1005 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходила из того, что Яковенко В.В., заключив с ООО "Автоальянс" агентский договор, передав сам автомобиль и документы к нему, выразила свою волю на реализацию принадлежащего ей имущества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли, и как следствие при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, предусмотренных законом оснований для признания заключенного агентского договора и договора купли-продажи, недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Яковенко В.В. по доверенности Надершиной М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Яковенко В.В. к ООО "Автоальянс", Лыпыреву С.А. о признании недействительными агентского договора и договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова