Определение Московского городского суда от 15 апреля 2016 г. N 4г-3341/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Мунтян А.С., отправленную согласно штампу на конверте 26 февраля 2016 года и поступившую в Московский городской суд 15 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Капитуле Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Капитуле Е.А. о взыскании задолженности в размере *** долларов США, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.10.2007 г. года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок до 01.11.2012 года для приобретения автомобиля марки Range Rover Sport (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года постановлено: исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") к Капитуле Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Капитулы Е.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Range Rover Sport (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 31.10.2007 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") и Капитулой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США на срок до 01.11.2012 г. для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере 12% годовых, неустойку, дата полного погашения кредита определена до 01.11.2012 года.

Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки Range Rover Sport (VIN) ***, двигатель ***, год выпуска ***, цвет черный, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии договором, Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца был представлен расчет задолженности, согласно которому основной долг ответчика составил *** долларов США, из которых: ** долларов США - просроченная задолженность по основному долгу; *** долларов США -просроченные проценты, *** долларов США - штрафные проценты.

Согласно договору о залоге стоимость автомобиля, с учетом коэффициента составляет *** долларов США.

Письмом от 03.03.2011 года Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере *** долларов США и госпошлины *** руб. ***, суд исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из того, что срок по договору установлен до 01.11.2012 г., иск подан в суд 23.01.2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно п. 3.3 кредитного договора от 31 октября 2007 г. погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 1 календарным дням месяца, при этом дата первого погашения 03 декабря 2007 г. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 1 118 долларов США, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик обязана была осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами равными суммами, за исключением последней.

Согласно п. 5.3.1 кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае: непогашение заемщиком основного долга и\или процентов в сроки, говоренные договором;

При рассмотрении дела было установлено, что последний платеж был осуществлен ответчиком Капитула Е.А. 24 сентября 2010 года.

Требование истца о досрочном погашении всей задолженности по кредиту 35 832,51 долларов США в течение трех рабочий дней с даты получения требования направлено ответчику 03 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указала судебная коллегия течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления истцом должнику требования о досрочном возврате суммы кредита, то есть с марта 2011 года. Исковое заявление направлено истцом в суд почтой 23 января 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, о применении которого заявил ответчик, пропущен, закончился в марте 2014 года. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд представлено не было, о восстановлении срока не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Мунтян А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко