Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-3359/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Кириллова В.А., поступившую в Московский городской суд 16 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Кирилловой О.В. к Кириллову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кириллова В.А. к Кирилловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец Кириллова О.В. обратилась в суд с иском к Кириллову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала на то, что стороны состоят в браке с 03 августа 1991 года, в браке сторонами были приобретены квартира N ***, расположенная по адресу: ***, автомобиль Опель Zafira, *** года выпуска, VIN:***. Квартира была приобретена по договору ренты с пожизненным проживанием и иждивением. Данная сделка, как указала истец, не является безвозмездной, поскольку уход и содержание получателя ренты осуществлялось супругами совместно, за счет общих средств. Рыночная стоимость квартиры составила ** руб. *** коп., автомобиля - ***руб. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В связи с чем уточнив исковые требования истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; оставить в собственности Кириллова В.А. автомобиль Опель Zafira, 2010 года выпуска, VIN: ***; взыскать с Кириллова В.А. в пользу Кирилловой О.В. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля в размере *** руб.; возложить на Кириллову О.В. обязанности по выполнению п. п. 6,7 договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 05 апреля 2001 г. в отношении Кирилловой Л.И. в равных долях с Кирилловым В.А., а также обязать Кириллова В.А. передать Кирилловой О.В. 1/2 часть денежных средств, размещенных в период брака до 03 марта 2014 г. на банковских вкладах в коммерческих банках.

Кириллов В.А. обратился в суд со встречным иском к Кирилловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, с учётом уточнённых требований просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждой из сторон право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; признать за Кирилловой О.В. право собственности на предметы быта, оставшиеся в указанной квартире, а именно: телевизор LG 108 см., телевизор Toshiba 54 см., диван кожаный раскладной 2010 года, диван угловой раскладной 2010 года, библиотеку (17 книжных полок, шкаф-Купе 300х240х60, кухонный гарнитур, кухонный стол и четыре стула, вытяжку Elikor , холодильник Siemens, стиральную машину Zanussi, электрическую плиту ЗВИ-503, печь СВЧ Candi , мясорубку BOSH, пылесос Samsung, фотоаппарат зеркальный Кенон, дверь входную бронированную, тумбу под аппаратуру, видеомагнитофон Panasonik, стол компьютерный, люстры (3 шт.), картину, столовое серебро общей стоимостью, определенной истцом в размере *** руб. и взыскать в его пользу с Кирилловой О.В. денежную компенсацию половины стоимости данного имущества в размере *** руб. Также обязать Кириллову О. В. передать ему половину денежных средств, находящихся в банковских вкладах, открытых на имя Кирилловой О.В. в Связной Банк (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года постановлено: иск Кирилловой О.В. к Кириллову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Кириллова В.А. к Кирилловой О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратив право собственности Кирилловой О.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 57,90 кв. м.

Признать за Кирилловой О.В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 57,90 кв. м.

Признать за Кирилловым В.А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 57,90 кв. м.

Признать за Кирилловой О.В. право собственности на предметы быта, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: ***.

Признать за Кирилловым В.А. право собственности на автомобиль Опель Zafira, *** года выпуска, VIN: ***.

Взыскать с Кирилловой О.В. в пользу Кириллова В.А. в счет компенсации разницы в стоимости имущества денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кирилловой О.В., Кириллову В.А. отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года отменено в части отказа в разделе квартиры по адресу: ***, в части отказа в разделе денежных средств, в части взыскания с Кирилловой О.В. в пользу Кириллова А.В. компенсации разницы в стоимости имущества, в этой части принято новое решение, которым изменено решение суда в части раздела квартиры по адресу: *** и изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, прекратив право собственности Кирилловой О.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 57,90 кв.м.

Признать за Кирилловой О.В. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 57,90 кв.м.

Признать за Кирилловым В.А. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 57,90 кв.м.

Прекратить право собственности Кириллова В.А. на квартиру по адресу ***.

Признать за Кирилловой О.В. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***.

Признать за Кирилловым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, по адресу: ***.

Признать за Кирилловой О.В. право собственности на предметы быта в квартире по адресу: ***, а именно: телевизор LG 108 см. 2010 года; телевизор Toshiba 54 см. 2007 года; диван кожаный раскладной 2010 года; диван угловой раскладной 2010 года; библиотеку (17 книжных полок по 25 книг) 1997 года; шкаф-купе 300х240х60 2006 года; кухонный гарнитур 2011 года; кухонный стол и четыре стула 2013 года; вытяжку Elikor 2011 года; холодильник Siemens *** года; стиральную машину Zanussi; электрическую плиту ЗВИ-503; печь СВЧ Candi *** года; мясорубку BOSH *** года; пылесос Samsung *** года; фотоаппарат зеркальнsq Canon EOS 600 Д; дверь входную бронированную ***года; тумбу под аппаратуру *** года; видеомагнитофон Panasonik *** года; стол компьютерный *** года; люстры (3 шт.), картину; столовое серебро.

Признать за Кирилловым В.А. право собственности на автомобиль Опель Zafira, ***года выпуска, VIN: ***.

Взыскать с Кириллова В.А. в пользу Кирилловой О.В. компенсацию в виде разницы в стоимости указанного имущества в размере *** руб.

Взыскать с Кириллова В.А. в пользу Кирилловой О.В. в счет раздела денежных средств путем взаимозачета *** руб. *** коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кириллова В.А., Кирилловой О.В. - отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Кириллов В.А. вступил в брак с Кирилловой О.В. 03.08.1991 г., который был расторгнут 04.03.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N110 Люберецкого района Московской области.

Фактические брачные отношения между сторонами, согласно их объяснениям прекратились 12.11.2013 года.

В период брака супругами приобретен и зарегистрирован на имя Кириллова В.А. автомобиль Опель Зафира, *** года выпуска, VIN ***.

Также в период брака сторонами по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 09 ноября 2004 г., договора о перемене лиц в обязательстве от 29 июня 2005 г. была приобретена и зарегистрирована на имя Кирилловой О.В. 1/3 доля в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, запись регистрации N *** от 14 сентября 2006 года.

Кроме того, в период брака сторонами были приобретены мебель, бытовая техника, предметы быта, находящиеся в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

В период брака, 25.04.2001 г., между Кирилловым В.А. и Кирилловой Л.И. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением квартиры N *** по адресу: ***, по условиям которого плательщик ренты обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая жилищем, питанием, одеждой, уходом. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в три установленных законом минимальных размера оплаты труда ежемесячно, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включая стоимость питания, одежды и ухода, определена сторонами в два минимальных размера оплаты труда.

Также в период брака на имя Кирилловой О.В. были открыты счета в ОАО "Сбербанк России" N ***, N ***, на имя Кириллова В.А. в ОАО "Сбербанк России" N ***, ***, N*** и N *** в АО "Райффайзенбанк".

При рассмотрении дела в суде было установлено, что брачный договор сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 34 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что все указанное имущество подлежит разделу между сторонами в качестве совместно нажитого.

В связи с чем, суд определяя доли каждого из супругов при разделе спорного имущества, пришел к выводу, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 123, корп. 5 подлежит разделу между сторонами в равных долях; мебель, бытовая техника, иные предметы быта, находящиеся в данной квартире в пользовании Кирилловой О.В. подлежат передаче в ее собственность, поскольку у Кириллова В. А. доступа к указанному имуществу не имеется.

Стоимость имущества была определена Кирилловым В.А. примерно в сумме 670 000 руб., исходя из цен, по которым имущество приобреталось, либо цен на аналогичное имущество.

Документов, подтверждающих стоимость названного имущества, Кирилловым В.А. в суд представлено не было.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу Кириллова О.В. в счет половины стоимости спорного имущества, суд обоснованно принял за основу расчет, составленный Кирилловым В.А., указывая на то, что Кирилловой О.В. своего варианта стоимости имущества в суд представлено не было.

Разрешая требования в части раздела автомобиля Опель Зафира, суд правомерно передал автомобиль в собственность Кириллова В. А.

Согласно справке ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" от 12 декабря 2013 г. рыночная стоимость автомобиля составила *** руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счёл возможным взыскать с Кирилловой О.В. в пользу Кириллова В.А. компенсацию разницы стоимости передаваемого в собственность автомобиля в размере *** руб.

Кроме того, суд правомерно исключил из состава совместно нажитых денежные средства, полученные Кирилловой О.В. и Кирилловым В.А. после фактического распада семьи, то есть 12.11.2013 г., исходя из того, что указанные денежные средства были получены сторонами в период раздельного проживания и являются собственностью каждого их них.

Одновременно, суд обоснованно отказал в разделе иных денежных средств на счетах и вкладах сторон, поскольку указанные денежные средства сторонами не конкретизированы, требования не содержат указания на конкретные суммы, дату, по состоянию на которую, по мнению каждой из сторон, должны быть определены подлежащие разделу денежные средства, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Кирилловой О. В. о разделе квартиры N *** по адресу: *** и обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением, суд исходил из того, что данная квартира была передана Кириллову В.А. бесплатно, она не может входить в состав совместно нажитого сторонами имущества, при этом, получатель ренты Кириллова Л.И. возражала против перехода 1/2 доли в праве собственности на квартиру к Кирилловой О.В. и выполнения последней обязательств по оплате ренты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно сочла возможным признать данное заключение достоверным и согласиться с указанной оценкой стоимости имущества.

Кроме того, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Кириллова В.А. компенсации разницы в стоимости указанного имущества не имелось.

В то же время, учитывая имеющуюся разницу в стоимости имущества, право на которое признано за каждой из сторон, с Кириллова В.А. в пользу Кирилловой О.В. обоснованно взыскана компенсация в размере *** руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части раздела квартиры по адресу: ***, не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной денежной форме.

Таким образом, судебная коллегия правомерно указала на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: *** была приобретена по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенному между Кирилловым В.А. и Кирилловой Л.И. 25 апреля 2001 г., т.е. в период брака, расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производились за счет общих доходов супругов, в связи с чем, спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Оснований для возложения на Кириллову О.В. обязательств по договору ренты не имеется, учитывая отсутствие на это согласия получателя ренты.

При этом Кириллов В.А. не лишен возможности ставить вопрос о компенсации расходов, понесенных во исполнение обязательств по данному договору.

Кроме того, в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в требованиях сторон о разделе денежных средств на счетах, поскольку согласно справок и выписок по счетам Кириллова В.А. общий размер денежных средств на его счетах, на 12.11.2013 г. - дату фактического прекращения семейных отношений сторон, составлял *** руб. *** коп., размер денежных средств на счетах Кирилловой О.В. - *** руб. *** коп.

Таким образом, при проведении взаимозачета денежных требований, с Кириллова В.А. в пользу Кирилловой О.В. суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал компенсация в размере *** руб. ** коп. Оснований для учета денежных средств, поступивших на счета сторон после фактического прекращения семейных отношений сторон, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку данные суммы совместно нажитыми не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении оспариваемого судебного постановления существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Кириллова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко