Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-3416/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ткаченко Д.Н., подписанную представителем по доверенности Маралиным С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Булатова Т.А. к Ткаченко Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Булатов Т.А. обратился в суд с иском к Ткаченко Д.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва,.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, , общей площадью кв.м., на основании договора купли-продажи от 19.03.2015 г. и зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства.

Ткаченко Д.Н. чинит препятствия истцу в пользовании указанным жилым помещением, не передает ключи, дверь в квартиру не открывает, на обращения не реагирует, в связи с чем ответчик обращался в правоохранительные органы.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года исковые требования Булатова Т.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Булатов Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи от 19.03.2015 г. и с 28.04.2015 г. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Судом установлено, что Ткаченко Д.Н. является собственником остальной 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы от 19.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции установил, что Ткаченко Д.Н. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, , с 2009 года.

В 2009 году брак между Ткаченко Д.Н. и Ткаченко Л.В. был расторгнут, после чего 19.03.2015 г. Ткаченко Л.В. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Булатову ТА., в связи с чем Булатов Т.А. начал предпринимать попытки вселения в указанную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Булатова Т.А., поскольку исходил из того, что Булатов Т.А. является собственником спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о невозможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто, вместе с тем, судом установлен факт чинения препятствий Булатову Т.А. в пользовании спорной квартирой со стороны Ткаченко Д.Н.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Ткаченко Д.Н. ничем не подтвержден, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что истец обращался в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Тропарево-Никулино города Москвы было вынесено постановление от 19.04.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что о судебном заседании 22.10.2015 г. Ткаченко Д.Н. извещался посредствам направления телеграмм по адресу его регистрации по месту жительства, совпадающим с адресом, указанным Ткаченко Д.Н. в апелляционной жалобе, которые были доставлены заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 17.10.2015 г., однако ответчиком получены не были.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ткаченко Д.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Булатова Т.А. к Ткаченко Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова