Определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4г-3449/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Корсаковой М.В. по доверенности Самборской О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2016 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску Корсаковой М.В. к АО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора, признании задолженности необоснованно начисленной, уменьшении неустойки, процентов, пени, основного долга по кредиту, обязании выдать справку о выплате кредита, компенсации морального вреда,

установил:

Корсакова М.В. обратилась в суд с иском к АО "Меткомбанк" о расторжении кредитного договора, признании задолженности необоснованно начисленной, уменьшении неустойки, процентов, пени, основного долга по кредиту, обязании выдать справку о выплате кредита, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2011 года между Корсаковой М.В. и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, 2011 года выпуска. В соответствии с условиями договора общая сумма кредита составила руб., процентная ставка 18,5 % годовых, срок предоставления кредита мес., дата возврата кредита 11.08.2018 г. С 07.09.2011 г. по 30.07.2014 г. Корсакова М.В. не допускала просрочки платежей. С августа 2014 года истцу стало затруднительно производить ежемесячные платежи по графику, с указанного времени возникли просрочки платежей. В реструктуризации долга Корсаковой М.В. было отказано. По состоянию на 08.06.2015 г. задолженность Корсаковой М.В. по кредиту составляет руб., однако в размером указанной задолженности истец не согласна. Корсакова М.В. просила расторгнуть кредитный договор от 11.08.2011 г., признать задолженность по кредитному договору начисленной необоснованно, обязать ответчика уменьшить неустойку, проценты, пени и сумму основного долга до руб., обязать ответчика выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств Корсаковой М.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ответчика руб. в счет расходов на юридические услуги и руб. в счет расходов на оформление полномочий представителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. в удовлетворении иска Корсаковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корсаковой М.В. по доверенности Самборская О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 11.08.2011 года между Корсаковой М.В. и АО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор N, согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4, 6.1, 6.2, 6.3 указанного договора, сумма договора составила руб., процентная ставка по кредиту 18,5 % годовых, дата возврата кредита 11.08.2018 г., срок предоставления кредита 84 месяца, возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору N от 11.08.2011 года полная сумма платежей, подлежащая выплате клиентом, составляет руб., сумма ежемесячного платежа по кредиту руб.

Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.14.1 договора).

Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.3), за каждый день просрочки (п.14.2 договора).

Согласно п.20.11 договора подписанием настоящего договора заемщик подтвердил, что ему до подписания настоящего договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Также судом установлено, что Корсакова М.В. до 12.05.2014 г. надлежащим образом исполняла обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору, однако в дальнейшем платежи вносились ею несвоевременно. С 16.01.2015 г. платежи в счет погашения суммы долга Корсаковой М.В. не вносятся.

10.04.2015 г. банк направил Корсаковой М.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с чем по истечении 30 дней с момента отправки уведомления кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на 26.06.2015 г. за Корсаковой М.В. числится задолженность в размере руб., из которых основной долг - руб., просроченные проценты -руб., проценты на просроченный основной долг -руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 ГК РФ, однако в рестуктуризации долга Корсаковой М.В. банком отказано, учитывая, что реструктуризация кредитного долга является правом, а не обязанностью кредитора, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, истец была ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Корсаковой М.В. при заключении договора ответчиком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что ухудшение финансового положения Корсаковой М.В. является основанием для изменения условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам того, что истцу при подписании договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора, при этом доказательств понуждения к заключению договора Корсаковой М.В. не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Корсаковой М.В. по доверенности Самборской О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова