Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-3453/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. по доверенности, поступившую 16 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Чернышова В.Н., Чернышовой А.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру, истребованному 23 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года,

установил:

Истцы Чернышов В.Н., Чернышова А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что *** года между Чернышовым В.Н., Чернышовой А.А. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи недвижимости в строящемся доме по адресу: г. Москва, *** пер., вл. ***, в виде квартиры N *** стоимостью ** руб. Оплата денежных средств по договору истцами произведена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актом об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи. 22 августа 2013 года дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию. Указывая на то, что истцами выполнены все обязательства по предварительному договору, дом, в котором расположен объект недвижимости, введен в эксплуатацию, истцы просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. *** по доли каждому.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года постановлено:

Иск Чернышева В.Н., Чернышовой А.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Чернышовым В.Н. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, кадастровый номер ***, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 166,6 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.

Признать за Чернышовой А.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, кадастровый номер ***, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 166,6 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Чернышова В.Н., Чернышовой А.А. на указанный выше объект недвижимости.

Взыскать с ООО "Асмато" в пользу Чернышова В.Н. расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Асмато" в пользу Чернышовой А.А. расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Асмато" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы - Лакеева Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

23 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2003 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 04 ноября 2002 года N 1700-РП между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт N ***, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: *** пер., д. ***, стр.***, а также строительство жилого дома по адресу: *** пер., д. *** с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой.

Первоначально Инвестиционным контрактом было установлено следующее распределение общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер., вл. ***: 5% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 25% - Университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в г.Москве; 70 % - ООО "Асмато".

Протоколом предварительного распределения площадей от 03 апреля 2009 года предусмотрено распределение жилых и нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме. Согласно указанному протоколу квартира со строительным номером 2.802 (в последующем N 49) подлежала передаче Московскому государственному медико-стоматологическому университету (л.д.96-101).

На основании решения ученого Совета Московского государственного медико-стоматологического университета от 28 марта 2006 года между Университетом и ООО "Асмато" достигнута договоренность о строительстве инвестором своими силами и средствами ООО "Асмато" "Института ортодонтии МГМСУ" с отделкой и технологическими коммуникациями, и передаче Университетом 25% площадей в пользу ООО "Асмато" в счет выполнения указанных работ (л.д.102-105).

14 декабря 2007 года Департамент градостроительной политики Правительства Москвы направил Московскому государственному медико-стоматологическому университету письмо о том, что предложенное Университетом новое распределение площадей решением Мэра Москвы согласовано 30 ноября 2007 г. (л.д.106).

05 мая 2009 года Правовым управлением Правительства Москвы было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" вправе самостоятельно перераспределить площади, интересы города при этом затронуты не будут (л.д.107).

28 сентября 2009 года между Московским государственным медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" заключено предварительное соглашение о порядке реализации положений Инвестиционного контракта (л.д.108).

09 февраля 2012 года между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N *** от 24.07.2003 г., на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 года, по условиям которого Университет передал ООО "Асмато" свои права на 25% жилой площади в указанном доме, в том числе и на спорную квартиру. Согласно указанного дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту установлено следующее распределение общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер., вл. ***: 5% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 95 % - в собственность ООО "Асмато" (л.д.109-111).

22 августа 2013 года дом по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, (строительный адрес: г. Москва, *** пер., вл. ***), в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию N *** от 22 августа 2013 года.

*** года между Чернышовым В.Н., Чернышовой А.А. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор N 07/14 купли-продажи недвижимости в строящемся доме по адресу: г. Москва, *** пер., вл. ***, в виде квартиры N *** общей площадью 166,6 кв.м., стоимостью *** руб.

Из материалов дела усматривается, что квартире, расположенной на 8 этаже, со строительным номером 2.802 присвоен номер ***, общая площадь квартиры составила 166,6 кв.м. Согласно кадастровому паспорту квартире N *** присвоен кадастровый номер ***. Согласно п.2.3 предварительного договора общая стоимость квартиры составляет *** руб.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2. предварительного договора истцы (покупатели) приняли на себя обязательство перечислить ответчику (продавцу) обеспечительный платеж в размере *** руб. - в срок до 17 сентября 2014 года, в размере *** руб. - в срок до 15 октября 2014 года.

Истцы уплатили ООО "Асмато" обеспечительный платеж в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается копиями платежных поручений N 34316 от 26.12.2014 г., N 33933 от 24.12.2014 г., N 33424 от 22.12.2014 г., N 32972 от 17.12.2014 г., N 30551 от 15.09.2014 г. (л.д. 18, 119, 120, 121, 122), актом об исполнении обязательств от 29 декабря 2014 года (л.д. 14).

Согласно п. 2.2. предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен сторонами после регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.9 предварительного договора, в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Судом установлено, что между сторонами не заключен основной договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно акту приема-передачи квартиры во временное пользование от 15 сентября 2014 года квартира N *** по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, передана Чернышову В.Н. и Чернышовой А.А. (л.д.15).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленной истцами выпиской из ЕГРП.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 309, 310, 429, 445, 131, 219 ГК РФ, исходил из того, что истцами надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, денежные средства в счет оплаты квартиры в полном объеме внесены на расчетный счет ответчика, однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, до настоящего времени право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н., Чернышовой А.А. о признании права собственности по доли за каждым на квартиру N ***, кадастровый номер ***, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 166,6 кв.м, расположенную на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.

При этом суд обоснованно указал в решении, что признание за истцами права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет". Наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истцов права собственности, поскольку указанные разногласия разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке через арбитражный суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ООО "Асмато" в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ООО "Асмато" в доход бюджета г. Москвы верно взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы жалобы представителя Правительства Москвы о том, что, поскольку жилой дом по адресу: г. Москва, *** пер., д***, находится в общей долевой собственности Правительства Москвы и ООО "Асмато", до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта никакие лица не могут получить результат инвестиционной деятельности, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 июля 2003 года не подписан всеми сторонами инвестиционного контракта; согласно акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 11 декабря 2014 года, подписанного в одностороннем порядке, квартира N *** подлежит оформлению в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ из числа членов Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции было установлено, что истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от *** года, заключенному с ООО "Асмато", права на спорный объект недвижимости (квартира N *** /ранее строительный номер 2.802/) согласно дополнительного соглашения от 09 февраля 2012 года к Инвестиционному контракту N *** от 24 июля 2003 года, заключенного между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 года, переданы Московским государственным медико-стоматологическим университетом ООО "Асмато", в связи с чем у ООО "Асмато" имелись правовые основания для заключения с истцами предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости. Вместе с тем истцы, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ООО "Асмато", лишены возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего они вправе в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 429, 445, 131, 219 ГК РФ требовать признания за ними права собственности на спорный объект недвижимости.

Надлежащих допустимых доказательств того, что объект недвижимости, право собственности на который признано за истцами, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу по иску Чернышова В.Н., Чернышовой А.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева