Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-3457/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Изюрьева ВА, поданную в организацию почтовой связи 09 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Изюрьеву В А о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Изюрьеву В.А. о взыскании кредитной задолженности, указав на то, что 07 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Изюрьевым В.А. был заключён договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты ВИЗА. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту ВИЗА с кредитным лимитом в размере долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платёж включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществлялось в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил. В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита (просроченный платёж) начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы". Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной выпиской по счёту. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил. По состоянию на 30 июля 2014 года кредитная задолженность составила долларов США, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере долларов США; проценты по просроченной задолженности в размере долларов США. На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Изюрьев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 07 сентября 2006 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Изюрьевым В.А. был заключён договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты ВИЗА.

По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту ВИЗА с кредитным лимитом в размере долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом составила 16% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы". Ежемесячный платёж включал в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Погашение задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном в разделе 5 Правил.

В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платёж), подлежали начислению проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы".

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной в ходе судебного разбирательства выпиской по счёту. Однако в установленные сроки ответчик в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил.

Как установлено судом, задолженность ответчика по состоянию на 30 июля 2014 года составила долларов США, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере - долларов США; проценты по просроченной задолженности в размере - долларов США.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что Изюрьев В.А. не отрицал факт наличия задолженности и не оспаривал ее сумму, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что поскольку ранее мировым судьей по заявлению банка был вынесен судебный приказ, то течение срока исковой давности было прервано, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности началось заново.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при исчислении срока исковой давности был применен закон, не подлежащий применению, не может быть принят во внимание и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Вместе с тем, в соответствии со статей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа, который в данном случае был вынесен мировым судьей 18 февраля 2011 года, а отменен 16 октября 2013 года, в связи с чем на момент обращения банка в суд - 30 июля 2014 года срок исковой давности не истек. Не свидетельствует об истечении срока исковой давности, ссылка Изюрьев В.А. на статью 204 ГК в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, поскольку в данном случае срок исковой давности не тек с момента подачи заявления о выдачи судебного приказа до его отмены мировым судьей, в связи с чем срок исковой давности банком и в данном случае пропущен не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный приказ был вынесен с нарушением правил подсудности не опровергают выводов суда о том, что мировым судьей выносился соответствующей судебный приказ, при этом положения статьи 203 ГК РФ в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года, и статьи 204 ГК РФ в редакции действующей после 01 сентября 2013 года, не подлежат применению при исчислении срока исковой давности лишь в случае вынесения судом определения об отказе в принятии или возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Изюрьеву ВА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Изюрьеву ВА о взыскании кредитной задолженности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова