Определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4г-3527/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Вайвадса П.К., поступившую в суд кассационной инстанции 21 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Вайвадса П.К. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов, связанных с хранением автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Вайвадс П.К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов, связанных с хранением автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в заявленные Вайвадсом П.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Вайвадса П.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп., штраф в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***руб. *** коп., расходы, связанные с хранением автомобиля в размере ***руб. *** коп., почтовые расходы в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. *** коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. ***коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Вайвадса П.К. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Вайвадс П.К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 апреля 2014 года Вайвадс П.К. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, сроком с 05 мая 2014 года по 04 мая 2015 года, по условиям которого был застрахован риск по КАСКО (Ущерб и Хищение) на сумму 16 *** *** руб., что подтверждается полисом страхования транспортного средства "КАСКО" серия *** N ******; 13 июля 2014 года Вайвадс П. К. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением 11 июля 2014 года страхового события и передал ООО СК "Согласие" все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы; в связи с наступлением страхового случая, страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Аудиспеццентр", которое никаких ремонтных работ производить не стало, указав на то, что восстановление автомобиля нецелесообразно, автомобиль признан конструктивно погибшим; 29 сентября 2014 года Вайвадс П.К. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** руб.; 27 февраля 2015 года ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере *** руб.; согласно платежных поручений от 27 февраля 2015 года N ***и от 13 марта 2015 года N ***оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** руб. выплачена ООО СК "Согласие" 13 марта 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Вайвадс П.К. исходил их того, что 30 апреля 2014 года он заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак Н888ME197, которым страховая сумма была согласована в размере *** руб.; 11 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения; 13 июля 2014 года Вайвадс П.К. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого автомобиль был признан конструктивно погибшим, однако полное страховое возмещение в сроки, предусмотренные правилами страхования, выплачено не было; 27 февраля 2015 года ООО СК "Согласие" выплатила страховое возмещение в размере ***руб., 13 марта 2015 года - в размере ***руб., в связи с чем, по его мнению, с ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы, связанные с хранением автомобиля, почтовые расходы, расходы, по оплате юридических услуг, расходы, связанных с оформлением доверенности, расходы по уплате государственной пошлины, компенсация морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вайвадсом П.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 13 июля 2014 года Вайвадс П. К. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от 11 июля 2014 года, передав ООО СК "Согласие" все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы; 29 сентября 2014 года Вайвадс П.К. обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере *** ***0 руб.; 27 февраля 2015 года ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере *** руб., оставшаяся часть страхового возмещения в размере ***руб. была выплачена ООО СК "Согласие" 13 марта 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования транспортных средств; тем самым, ООО СК "Согласие" просрочило добровольную выплату в пользу Вайвадс П.К. страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от 11 июля 2014 года; до вынесения решения суда ООО СК "Согласие" в пользу Вайвадса П.К. произвело доплату страхового возмещения в недостающей части; нарушение срока выплаты Вайвадсу П.К. суммы страхового возмещения ООО СК "Согласие" не оспаривалось; между тем, заявленная ко взысканию сумма не соответствует заявленному нарушению прав Вайвадс П.К. со стороны ООО СК "Согласие"; в связи с чем с учетом последствий нарушения обязательства, периода неисполнения ООО СК "Согласие" обязательств, компенсационной природы процентов, заявленные Вайвадсом П.К. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижением размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2 *** года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; тем самым, снижение размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ судебной практике соответствует; в силу ч. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; с ООО СК "Согласие" в пользу Вайвадса П.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в предусмотренные правилами страхования сроки; поскольку заявленный ко взысканию размер штрафа последствиям нарушенного обязательства несоразмерен, постольку заявленный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Вайвадса П.К. подлежит снижению до *** руб. в силу положений ст. 333 ГК РФ; в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером); согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; с ООО СК "Согласие" в пользу Вайвадса П.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда; поскольку заявленный Вайвадсом П.К. размер компенсации морального вреда является явно завышенным, постольку с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Вайвадса П.К., должен быть снижен до руб.; с ООО СК "Согласие" в пользу Вайвадса П.К. подлежат взысканию судебные расходы, а именно: в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию недоплаченная часть расходов на проведение экспертизы, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с СК "Согласие" в пользу Вайвадса П.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных услуг, исходя из фактического участия представителя истца в настоящем гражданском деле в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости подлежат снижению с заявленной суммы до *** руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Вайвадса П.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Вайвадса П.К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Вайвадса П.К. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов, связанных с хранением автомобиля, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев