Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-3556/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Виноградовой А.Н., поступившую 17 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, по делу по иску ООО "Парадиз-М" к Виноградовой А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 24 марта 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года,

установил:

ООО "Парадиз-М" обратилось в суд с иском к Виноградовой А.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор N 91886 от 16 сентября 2013 с 04 марта 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 898922 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года постановлено:

Исковые требования ООО "Парадиз-М" к Виноградовой А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 918886 от 16 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Виноградовой А.Н..

Взыскать с Виноградовой А.Н. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в размере 857 137 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 771 руб. 38 коп., а всего взыскать 868 908 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 83 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года, в редакции определения суда от 18 апреля 2016 года об исправлении описки, решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

24 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между Московским филиалом банка ОАО "Смоленский Банк" и Виноградовой А.Н. заключен договор потребительского кредита N 91886, согласно условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 620000 рублей на срок 60 месяцев.

Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п. 6 Заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п.7.1 правил предоставления кредитов физическим лицам ОАО "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ОАО "Смоленский банк" 30.03.2012 г. являющихся составной, неотъемлемой частью кредитного договора (далее по тексту "Правила").

Сумма кредита, в соответствии с условиями кредитного договора была выдана ответчице, что подтверждается выпиской по лицевому счету Виноградовой А.Н.

В соответствии с кредитным договором (п.5 заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% процентов годовых. В соответствии с кредитным договором (п. 2.5. правил), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).

В соответствии с кредитным договором (п. 6. заявления, п.3 правил), ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно Графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (состоящего из платежа по возврату кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения кредитного договора составил 16083 руб. 14 коп., последний платеж- 16103,71 руб.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, банк в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5. заявления, п.п. 8.1., 8.1.1., 9.4. правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99 % (п. 8 заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

05.12.2013 г. ООО "ИнтерСтандарт" приобрело права требования по договору потребительского кредита N 91886 от 16 сентября 2013 г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".

19.12.2013 г. ООО "Парадиз - М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 1Ц/13 приобрело у ООО "ИнтерСтандарт" права требования по договору потребительского кредита N 91886 от 16 сентября 2013 года.

О состоявшихся уступках Виноградова А.Н. была извещена.

02 февраля 2015 года ООО "Парадиз-М" в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору, направило Виноградовой А.Н. требование о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита исх. N 91886/1.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Виноградова А.Н. свои обязательства по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, по состоянию 04 марта 2015 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 608056 руб. 36 коп, задолженность по процентам в размере 149082 руб. 09 копеек, по неустойке 141784 рублей 14 копеек.

Заявление ответчицы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованным, в связи с чем, исходя из требований соразмерности нарушенному денежному обязательству, снизил неустойку до 100000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 857 137,45 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчицей условия кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нарушены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17771 руб. 38 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Виноградовой А.Н. о том, что в качестве оплаты за приобретенные права по договору уступки прав требования истцом были предъявлены в суд первой инстанции акты о передаче векселей, но не представлены на обозрение векселя, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку как следует из представленных документов требования было приобретено возмездно, оснований сомневаться в действительности данного права требования не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Виноградовой А.Н. о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года допущены неточности при указании лиц, явившихся в судебное заседание, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют, допущенные неточности являются описками и могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Виноградовой А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Виноградовой А.Н. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 18 апреля 2016 года, по делу по иску ООО "Парадиз-М" к Виноградовой А.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева