Определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 4г-3645/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Маликовой О.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Маликовой О.Г. к ТСЖ СМД "Юбилейный" о защите прав потребителя,

установил:

Маликова О.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ СМД "Юбилейный" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ СМД "Юбилейный" необоснованно производило начисления истцу за жилищно-коммунальные услуги за период до 09 ноября 2010 г., в последующий период истцу необоснованно производили начисления за услуги, которые она не потребляла и которые оплачивать не должна, тарифы за предоставленные коммунальные услуги были завышены.

Заочным решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.03.2014 г. исковые требования Маликовой О.Г. были частично удовлетворены, с ТСЖ СМД "Юбилейный" в пользу Маликовой О.Г. были взысканы денежные средства в счет излишне уплаченных коммунальных платежей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме руб.

В порядке исполнения заочного решения суда от 28.03.2014 г. с ответчика в пользу истца по исполнительному листу 25 августа 2014 г. было взыскано руб.

Определением того же суда от 16.10.2014 г. заочное решение от 28.03.2014 г. было отменено, разбирательство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства Маликова О.Г. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ТСЖ СМД "Юбилейный" неправомерно удержанные денежные средства в размере руб., уплаченные истцом за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в счет оплаты ЖКУ, понесенные убытки в размере руб., которые представляют собой сумму, взысканную с истца по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года, пени за нарушение сроков перечисления денежных средств в счет оплаты ЖКУ в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, на 01.12.2014 г. - 13 руб., за каждый последующий день руб., оплаченные расходы за ЖКУ за период с октября 2010 года по 18 июня 2011 года, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств на 01.12.2014 г. - руб., за каждый последующий день - руб., за предоставление услуг по охране/консьержу, антенне и вывозу строительного мусора - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, на 01.12.2014 г. - руб., за каждый последующий день - руб., дважды оплаченные за обслуживание ИТП, услуги по содержанию и ремонту лифтового оборудования, обслуживанию СКУД-домофон, видеонаблюдение, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, на 01.12.2014 г. - руб., за каждый последующий день - руб., за энергоснабжение лифтов, ИТП, мест общего пользования излишне уплаченные денежные средства, в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, на 01.12,2014 г. - руб., за каждый последующий день - руб., переплату за горячую воду в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, на 01.12.2014 г. - руб., за каждый последующий день - руб., обязать ТСЖ исключить из платежных документов начисления платы за услуги по охране/консьержу, обслуживанию СКУД (домофон, видеонаблюдение), антенне, вывозу строительного мусора, обслуживание ИТП, услуги по содержанию и ремонту лифтового оборудования.

Также Маликова О.Г. просила суд обязать ответчика исключить из платежных документов начисленную плату по тарифам за горячую воду, осуществить перерасчет по указанной услуге в соответствии с требованиями абз. 3 п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, осуществить перерасчет по услуге содержание и ремонт в соответствии с требованиями ст. 158 ЖК РФ, исключить из платежных документов начисления по пункту "перерасчет" в отсутствие указания их оснований на сумму руб. и осуществить перерасчет, взыскать с ТСЖ штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ТСЖ компенсацию морального вреда в сумме руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату картриджа и стоимость проезда.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года исковые требования Маликовой О.Г. удовлетворены частично, с ТСЖ СМД "Юбилейный" в пользу Маликовой О.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, произведен поворот исполнения заочного решения того же суда от 28.03.2014 г., постановлено, взыскание с ТСЖ СМД "Юбилейный" в пользу Маликовой О.Г. суммы неосновательного обогащения в размере руб. не производить, с Маликовой О.Г. в пользу ТСЖ СМД "Юбилейный" взысканы денежные средства в размере руб., с ТСЖ СМД "Юбилейный" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маликова О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Маликова О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, , на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 октября 2011 года.

Из указанного решения суда от 19 октября 2011 года судом установлено, что основанием для признания права собственности на квартиру послужили заключенный между Маликовой О.Г. и ООО "АМВ" 04.03.2010 г. предварительный договор купли-продажи квартиры в жилом доме.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, в котором расположена принадлежащая Маликовой О.Г. квартира, создано ТСЖ СМД "Юбилейный", которое осуществляло управление домом в период с 01 октября 2010 года на основании решения общего собрания членов ТСЖ СМД "Юбилейный" от 01.10.2010 г.

09.11.2010 г. между Маликовой О.Г. и ТСЖ СМД "Юбилейный" был заключен договор N 3-25 о передаче прав по управлению домом.

Суд первой инстанции установил, что общим собранием членов ТСЖ СМД "Юбилейный" от 20.04.2011 г. принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, управление передано управляющей компании - ООО "УК "ЖилСервис" с апреля 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что после изменения управляющей организации на ООО "УК "ЖилСервис" Маликова О.Г., несмотря на получаемые от ООО "УК "ЖилСервис" платежные документы, продолжала перечислять денежные средства в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги на счет ТСЖ СМД "Юбилейный", общий размер ошибочно уплаченных ею средств составил руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года с Маликовой О.Г. в пользу ООО "УК "ЖилСервис" взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Маликовой О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что Маликовой О.Г. были ошибочно перечислены денежные средства на счет ТСЖ СМД "Юбилейный" в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере руб., при том, что управление многоквартирным домом было передано ООО УК "ЖилСервис".

Учитывая, что отмененное заочное решение Чертановского районного суда города Москвы от 28.03.2014 г. о взыскании с ТСЖ СМД "Юбилейный" в пользу Маликовой О.Г. руб. было исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о повороте исполнения решения суда, в связи с чем постановил не производить исполнение судебного решения в части взыскания с ответчика в пользу Маликовой О.Г. суммы неосновательного обогащения в размере руб., поскольку сумма в большем размере была перечислена истцу на основании отмененного впоследствии заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за период с октября 2010 года по 09 ноября 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установил, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 09 ноября 2010 года по 18 июня 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период у истца имелись обязанности по оплате начисленных сумм, так как, несмотря на то, что право собственности истицы на квартиру оформлено не было, фактически квартира была передана Маликовой О.Г. во владение.

При этом судом первой инстанции установлено, что начисления, которые производились в отношении принадлежащей Маликовой О.Г. квартиры и которые оспариваются истицей в настоящем гражданском деле, являются законными, указав, что данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу, в котором принимали участие Маликова О.Г. и ООО "УК "ЖилСервис" и которым были удовлетворены исковые требования ООО "УК "ЖилСервис".

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Маликовой О.Г. о взыскании денежных сумм, уплаченных истцом в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период после декабря 2013 года, поскольку установил, что указанные платежи были осуществлены истцом не в пользу ответчика, а в пользу иного лица - управляющей компании ООО "УК "ЖилСервис".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отменил заочное решение от 28.03.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, не влияют на законность постановленного судом решения от 25 февраля 2015 года.

При этом вопроса о проверке в кассационном порядке определения Чертановского районного суда от 16 октября 2014 года Маликова О.Г. в кассационной жалобе не ставит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Маликовой О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску Маликовой О.Г. к ТСЖ СМД "Юбилейный" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова