Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-3670/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Д.Г., поданную в организацию почтовой связи 09 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по делу по иску Б.В.В. к П.А.В., Т.Н.Д., А.Д.Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Б. В.В. обратился в суд к П. А.В., Т.Н.Д., А.Д.Г. с иском об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что 07 июля 2008 года П.А.В. заключил с АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) кредитный договор N_, по которому П.А.В. были предоставлены денежные средства. Размер кредита был определен в 200 000 долларов США, целевое назначение кредита - приобретение недвижимости. Исполнение обязательств по кредиту было обеспечено ипотекой в отношении квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, проспект М., дом 131. 15 апреля 2011 года банк был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "Р.". В настоящее время ОАО АКБ "Р." является правопреемником АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников. В связи с неисполнением П.А.В. обязательств по кредитному договору банком заказным письмом с уведомлением было направлено требование о полном досрочном возврате кредита от 30 мая 2012 года. В связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита ОАО АКБ "Р." обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N 2-_/12 были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Р." к П. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с П.А.В. в пользу ОАО АКБ "Р." взыскана задолженность в размере _долларов США и обращено взыскание на квартиру, на которую была установлена начальная продажная цена в размере _рублей. Решение до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

22.08.2014 года был заключен договор уступки права требования N КД_ между ОАО АКБ "Р." и Б.В.В., согласно п. 1.1. которого ОАО АКБ "Р." передало, а истец принял права требования к П.А.В., вытекающие из указанного выше решения. Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате уступленных прав требования в пользу ОАО АКБ "Р.". На основании указанного договора цессии определением Мещанского районного суда города Москвы от 19.12.2014 года по делу N 2-_/13 была произведена замена на стороне взыскателя ОАО АКБ "Р." на Б.В.В. В связи с длительным неисполнением П.А.В. решения истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы за взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года по делу 2-_/2014 были удовлетворены исковые требования истца к П.А.В. о взыскании неустойки в размере _долларов США, связанной с неисполнением им условий кредитного договора. Общая задолженность должника перед взыскателем, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора, составила _долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14.01.2015 года (66, 10 руб. за 1 долл. США) составляет _руб. и превышает рыночную стоимость квартиры. Указанные выше судебные акты не исполнены в полном объеме. Рыночная стоимость квартиры, которая обеспечивает денежные требования истца к П.А.В., составляет _рублей. В настоящее время стороны пришли к мировому соглашению от 17.02.2015 года, основным предметом которого является передача П.А.В. истцу в собственность квартиры, в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N_ от 07.07.2008 года и установленных решениями Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N 2-_/13 и от 15.12.2014 года по делу 2-_/2014. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17.02.2015 года по делу 2-_/2014 указанное мировое соглашение было утверждено и вступило в законную силу. Согласно п. 13 мирового соглашения до момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на квартиру с должника на взыскателя в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения право залога взыскателя на квартиру сохраняет силу. Таким образом, истец в настоящее время является невладеющим залогодержателем квартиры.

Как стало известно истцу в процессе судебных разбирательств, на квартиру наложены аресты в пользу Т.Н.Д. и А.Д.Г. Ни истец, ни его правопредшественник - ОАО АКБ "Р.", не являлись лицами, участвующими в делах, где был наложен арест на квартиру. Согласно полученной истцом от П.А.В. копии решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-_/13 от 18.03.2013 года основанием к взысканию с П.А.В. в пользу Т.Н.Д. задолженности является вексельный долг в размере _руб., проценты по нему - _руб., неустойка - _руб. и расходы по уплате госпошлины _руб. Указанное определение нарушает очередность удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества, установленную законом. Истринский городской суд Московской области, налагая запрет на совершение регистрационных действий, не проверил статус квартиры, на которую был наложен арест. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве М.А.И. от 27.08.2013 года по исполнительному производству N _, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС _ от 12.08.2013 года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу 2-31/2013, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. При наложении указанного ареста судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по Москве были нарушены положения ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из п. 4.1.5. выписки из ЕГРП N _от 04.12.2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Г.И.В. от 21.02.2013 года по исполнительному производству N_, вынесенному на основании исполнительного листа ВС N _, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-_, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Согласно информации с официального сайта Мещанского районного суда города Москвы и объяснениям П.А.В., лицом, в пользу которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, является А.Д.Г., долг перед которым полностью погашен, о чем имеется расписка А.Д.Г. от 30.12.2013 года о получении денежных средств и получении всего причитающегося по исполнительному производству N ... Исполнительное производство N _было прекращено объединением всех исполнительных производств в отношении П.А.В. в сводное исполнительное производство _, в котором А.Д.Г. был исключен из числа взыскателей. Однако, ни П.А.В., ни А.Д.Г., ни судебный пристав-исполнитель не обеспечили снятие указанного выше запрета в отношении квартиры. При этом сумма долга П.А.В. перед А.Д.Г. была явно несоразмерна стоимости имущества, на которое был наложен арест, а сам арест был наложен на несколько крупных объектов недвижимости.

Все упомянутые выше запреты являются формой ареста, наложенного на квартиру и препятствуют истцу в реализации своих прав на квартиру, которая закреплена за ним определениями Мещанского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 17.02.2015 года по делам N 2-_/13 и 2-_/2014, в связи с чем истец просил освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект М., дом 131, квартира 29.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 г. иск Б.В.В. удовлетворен. Указанным решением постановлено:

освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение сделок, регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, проспект М., д.131, кв.29.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, 07 июля 2008 года П.А.В. заключил с АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (15 апреля 2011 года Банк был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "Р.". В настоящее время ОАО АКБ "Р." является правопреемником АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (Закрытое акционерное общество) по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников) кредитный договор N_, согласно которому были предоставлены денежные средства. Размер кредита был определен в сумме _долларов США с целевым использование на приобретение квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлась ипотека квартиры N 29, расположенной по адресу: город Москва, проспект М., дом 131, общей площадью 43,5 кв.м., состоящей из двух жилых комнат.

Как установлено судом, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита ОАО АКБ "Р." обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы кредита, процентов по нему и неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N _были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Р." к П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с П.А.В. была взыскана задолженность по состоянию на 02.08.2012 года по кредитному договору N _ от 07.07.2008 года в размере _долларов США и обращено взыскание на квартиру. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере _рублей.

Также судом установлено, что данное решение суда П.А.В. до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

22.08.2014 года был заключен договор уступки права требования N КД_ между ОАО АКБ "Р." (цедент) и Б.В.В., согласно п. 1.1. которого ОАО АКБ "Р." передало, а истец принял права требования к П.А.В., вытекающие из указанного выше решения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2014 года по делу _ были удовлетворены исковые требования Б.В.В. к П.А.В. о взыскании неустойки в размере _долларов США.

18 февраля 2015 года Мещанским районным судом города Москвы были утверждены мировые соглашения между Б.В.В. и П.А.В., согласно которым П.А.В. передал в собственность Б.В.В. квартиру, являющуюся предметом спора, в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N_ от 07 июля 2008 года. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в настоящее время на спорную квартиру наложено три ареста.

Согласно п. 4.1.3. выписки из ЕГРП N _от 04.12.2014 года определением Истринского городского суда Московской области от 21.06.2012 года были приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на квартиру. Управлению Росреестра по Москве запрещено регистрировать любые действия и сделки, связанные с прекращением прав собственности и обременением квартиры.

Из решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-_/13 от 18.03.2013 года, в обеспечение исполнения которого было вынесено определение от 21.06.2012 года, судом установлено, что основанием к взысканию с П.А.В. в пользу Т.Н.Д. задолженности является вексельный долг в размере 16 000 000 рублей, проценты по нему -_рубля 33 копейки, неустойка -_рубля 33 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере _рублей.

Согласно п. 4.1.5. выписки из ЕГРП N 07/209/2014-1750 от 04.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Грачева И.В. от 21.02.2013 года по исполнительному производству N_, возбужденному на основании исполнительного листа ВС N.., выданного Мещанским районным судом по гражданскому делу N 2- _/11, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Согласно п. 4.1.5. выписки из ЕГРП N _от 04.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве М.А.И. от 27.08.2013 года по исполнительному производству N_, возбужденному на основании исполнительного листа N ВС _ от 12.08.2013 года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу 2-_/2013, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Лицом, в пользу которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, является А.Д.Г. Долг П.А.В. перед А.Д.Г. полностью погашен, о чем имеется расписка А.Д.Г. от 30.12.2013 года о получении денежных средств и получении всего причитающегося по исполнительному производству N...

Исполнительное производство N _было прекращено объединением всех исполнительных производств в отношении П.А.В. в сводное исполнительное производство_, в котором А.Д.Г. был исключен из числа взыскателей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что на момент принятия судом определения и судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста на спорную квартиру она находилась в залоге (ипотеке) у банка в обеспечение исполнения обязательств П.А.В. по указанному выше кредитному договору от 07 июля 2008 года, по которому решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2013 года была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а впоследствии по договору уступки права требования от ОАО АКБ "Р." Б.В.В. принял права требования к П.А.В., вытекающие из указанного решения.

При этом суд верно указал, что в данном случае подлежит исполнению вступившее в законную силу определение Мещанского районного суда г. Москвы суда от 18.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому за Б.В.В. признано право собственности на спорную квартиру. Данное определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, суд правомерно установил, что наличие ареста на квартиру по адресу: город Москва, проспект М., дом 131, кв. 29, необоснованно препятствует принудительному исполнению определения Мещанского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и нарушает право взыскателя Б.В.В. на удовлетворение исковых требований к П.А.В. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами, существующие аресты нарушают права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право на оформление спорной квартиры в собственность, при этом он не является стороной спора между Т.Н.Д. и П.А.В., поэтому наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям закона и противоречит интересам Б.В.В. как собственника имущества, в связи с чем оно подлежит освобождению из-под ареста.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.Д.Г. о том, что он не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку между истцом и ним нет никаких правоотношений, А.Д.Г. не является взыскателем по отношению к П.А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, в интересах А. Д.Г. на спорную квартиру был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, освобождение спорной квартиры от ареста прав и законных интересов А.Д.Г. не нарушает, так как судом установлено, что долг П.А.В. перед А.Д.Г. полностью погашен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А.Д.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова