Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-3695/16

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу представителя Ш.В.В. по доверенности Ш.Д.О., поданную в организацию почтовой связи 17 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по заявлению Ш.В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Вступившим в законную силу 10.04.2012 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года признаны недействительными: торги, проведенные 16.05.2011 года ООО "Ева" по продаже имущества в виде прав требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., вл. 2, 13 этаж, секция А, тип квартиры 3, на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., вл. 2, 3 этаж, секция В, протокол N 3 от 16 мая 2011 года о продаже ООО "Е." Ш.В.В. прав требования на вышеуказанные квартиры.

Ш.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 381 ГПК РФ, на определение об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы.

В обоснование своего заявления указал на то, что копия определения судьи Верховного Суда РФ от 26.12.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании не была им получена, наличие уважительных причин пропуска срока установлено определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. и не подлежит оспариванию, на него не могут быть возложены последствия пропуска срока предъявления жалобы Председателю Верховного Суда РФ, так как отказ в удовлетворении заявления о пропуске срока предполагает констатацию факта его пропуска, а факт пропуска срока определяется конкретной датой его истечения, которую в рассматриваемом деле установить невозможно, имеется правовая неопределенность, связанная с течением срока кассационного обжалования, в силу которой заявитель добросовестно полагал наличие у него права обратиться со всеми видами жалоб в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в любое время после восстановления срока кассационного обжалования определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.12.2012 г., отсутствие разъяснений в совокупности с отсутствием законодательного регулирования порядка подачи рассматриваемой жалобы лишало его возможности обратиться с настоящим заявлением о восстановлении срока ранее ввиду того, что он не считал срок направления жалобы Председателю Верховного Суда РФ ограниченным.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года Ш.В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 декабря 2013 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ш.В.В. по доверенности Ш.Д.О. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 июня 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии от 24 августа 2015 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления Шендрика В.В. по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если кассационная жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 апреля 2012 года, признаны недействительными торги, проведенные 16.05.2011 года ООО "Е." по продаже имущества в виде прав требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., вл. 2, 13 этаж, секция А, тип квартиры 3, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. П., вл. 2, 3 этаж, секция В, протокол N 3 от 16 мая 2011 года о продаже ООО "Е." Ш.В.В. прав требования на вышеуказанные квартиры.

17 октября 2012 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба Ш.В.В. в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. Ш.В.В. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 07.03.2013 г. в передаче кассационной жалобы Ш.В.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года Ш.В.В. было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

22.05.2015 г. Ш.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

Разрешая заявление Ш.В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении Ш.В.В. обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления, поскольку исходил из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2146-0, согласно которому Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, в связи с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки. Учитывая, что Ш.В.В. пропущен срок, установленный для подачи кассационной жалобы, при этом им не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суд правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного Ш.В.В. срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ от 26.12.2013 г. был пропущен Ш.В.В. в связи с тем, что данное определение он не получал, наличие уважительных причин пропуска им срока на подачу кассационной жалобы установлено определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.12.2012 года о восстановлении ему срока на подачу кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что установленный законом срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ Ш.В.В. пропущен, при этом им не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока. Кроме того, в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

Ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления Ш.В.В. существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать представителю Ш.В.В. по доверенности Ш.Д.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова