Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3696/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шихматова Д.Н., поданную в организацию почтовой связи 09 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на определение мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу по иску ОО РООП "Право" в интересах Шихматова Д.Н. к ООО "Реплика" о защите прав потребителя,

установил:

ОО РООП "Право" обратилась в суд в интересах Шихматова Д.Н. с иском к ООО "Реплика" о защите прав потребителя по месту заключения договора купли-продажи товара по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15 А, стр. 1, просила суд обязать ответчика заменить некачественный товар "масло сливочное традиционное" на товар той же марки, взыскать судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 05 ноября 2015 года гражданское дело по иску ОО РООП "Право" в интересах Шихматова Д.Н. к ООО "Реплика" о защите прав потребителя направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 1 г. Конаково Тверской области.

Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шихматов Д.Н. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей, имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности - по месту нахождения ответчика.

Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности.

Из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "Реплика", поскольку исковое заявление ОО РООП "Право", поданное в интересах Шихматова Д.Н., было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая данный вопрос, мировой судья, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о необходимости направления данного дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО "Реплика" мировому судье судебного участка N 1 г. Конаково Тверской области, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлена жалоба потребителя Шихматова Д.Н. на ненадлежащее качество товара, составленная в письменной форме в адрес ОО РООП "Право".

При этом, представлена лишь копия заявления с просьбой о проведении лабораторных испытаний и предъявлении иска.

Таким образом, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для принятия к производству данного иска по правилам альтернативной подсудности.

Мировой судья также исходил из того, что настоящие исковые требования предъявлены в защиту прав потребителя к изготовителю этого товара.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что по данному делу Шихматов Д.Н. является истцом и участвует в судебном разбирательстве через представителя по доверенности не влияют на правомерность обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных документов следует, что в суд с иском обратилась общественная организация потребителей в интересах Шихматова Д.Н., в то время как соответственного обращения потребителя в организацию по защите прав потребителей в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шихматову Д.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 230 района "Чертаново Центральное" города Москвы от 05 ноября 2015 года и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу по иску ОО РООП "Право" в интересах Шихматова Д.Н. к ООО "Реплика" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова