Определение Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 4г-3735/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ножко А.Ю., подписанную его представителем Базуровым Андреем Геннадьевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ножко А.Ю. к Кусову М.Ю. о взыскании выплаченной суммы за долю земельного участка по предварительному договору купли - продажи земельного участка, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

установил:

Ножко А.Ю. обратился в суд с иском к Кусову М.Ю. о взыскании выплаченной суммы за долю земельного участка по предварительному договору купли - продажи земельного участка, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года заявленные Ножко А.Ю. исковые требования удовлетворены частично; постанвлено:

- взыскать с Кусова М.Ю. в пользу Ножко А.Ю. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. *** коп., а всего ***руб,

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с Кусова М.Ю. госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе истец Ножко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ножко А.Ю. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; 05 сентября 2011 года между Ножко А.Ю. (покупатель) и Кусовым М.Ю. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Кусов М.Ю. обязался в будущем передать в собственность Ножко А.Ю. долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 1 531 кв.м., а Ножко А.Ю. обязался принять и оплатить указанную долю (п.1.1 договора); в силу положений п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.5, п. 3.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2011 года стоимость доли земельного участка составила *** руб.; право собственности Кусова М.Ю. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 августа 2008 года за номером N***, выданным Управлением Федеральной государственной службы по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 августа 2008 года сделана запись о регистрации N***; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 сентября 2014 года N***Кусов М.Ю. имеет долю в праве на вышеуказанный земельный участок в размере ***; Ножко А.Ю. обязался выплатить ***руб. в качестве залога за земельный участок в течение 5 дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 214 000 руб. Ножко А.Ю. выплачивает равными платежами ежемесячно в течение года, начиная с октября 2011 года, заканчивая в сентябре 2012 года, не позднее 10 числа месяца по ***руб.; передача доли земельного участка продавцом и принятие его Ножко А.Ю. осуществляется не позднее 5 дней с момента подписания основного договора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора; стороны обязались заключить основной договор и сдать документы в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации основного договора не позднее трех месяцев с момента подписания настоящего договора; 04 декабря 2011 года между Ножко А.Ю. и Кусовым М.Ю. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2011 года, согласно которому стороны договорились, что срок заключения основного договора и сдачи документов в регистрирующий орган для переоформления права собственности и регистрации основного договора может быть продлен, но не позднее чем до 31 декабря 2013 года; Ножко А.Ю. передал Кусову М.Ю. в рамках исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере ***руб., о чем свидетельствуют составленные расписки: от 06 сентября 2011 года - на сумму ***руб., от 06 сентября 2011 года - на сумму ***руб., от 06 сентября 2011 года - на сумму ***руб. от имени Кусова М.Ю. о принятии от Ножко А.Ю. денежных средств в указанных суммах, где имеется подпись Кусова М.Ю. и подпись Ножко А.Ю.; указанные расписки могут быть положены в основу решения суда как достоверные доказательств по настоящему гражданскому делу; представленные стороной истца Ножко А.Ю. расписки, совершенные от имени Кусова М.Ю. о принятии денежных средств от Ножко А.Ю. от 13 сентября 2012 года на сумму *** руб., от 03 августа 2012 года на сумму ***руб., от 06 июля 2012 года на сумму ***руб., от 09 июня 2012 года на сумму ***руб., от 05.05.2012 года на сумму ***руб., от 06 апреля 2012 г. на сумму ***руб., от 07марта 2012 г. на сумму ***руб., от 10 февраля 2012 года на сумму ***руб., от 09 января 2012 г. на сумму ***руб., от 06 декабря 2011 года на сумму ***руб., от 18 ноября 2011 года на сумму ***руб., от 05 октября 2011 года на сумму ***руб., в общей сумме ***руб., в основу решения суда положены быть не могут, поскольку в указанных расписках отсутствует подпись Кусова М.Ю.; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии полномочий третьих лиц, чьи подписи имеются на вышеперечисленных расписках, на получение от имени Кусова М.Ю. денежных средств от Ножко А.Ю., суду представлено не было; тем самым, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о передаче Ножко А.Ю. в пользу Кусова М.Ю. денежных средств в общей сумме ***руб. по означенным распискам суду представлено не было; кроме того, основной договор купли-продажи земельного участка на момент рассмотрения настоящего гражданского дела между Ножко А.Ю. и Кусовым М.Ю. заключен не был; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ***площадью ***кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческо-растениеводческого направления, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Никоновское, квартал 36а, уч.18, в связи с отсутствием информации от Правительства Московской области о реализации преимущественного права покупки указанного земельного участка, а также в связи с отсутствием решения участников долевой собственности на государственную регистрацию доли в праве; 15 мая 2014 года Ножко А.Ю. в адрес Кусова М.Ю. передано заявление о расторжении предварительного договора в связи с невозможностью регистрации права собственности и в связи с неисполнением обязательств со стороны Кусова М.Ю.; тем самым, поскольку Кусовым М.Ю. по условиям предварительного договора купли-продажи денежные средства от Ножко А.Ю. в размере ***руб. Кусовым М.Ю. получены, тогда как основной договор купли-продажи земельного участка в установленный договором срок заключен не был, постольку с Кусова М.Ю. в пользу Ножко А.Ю. подлежат взысканию денежные средства, передача которых подтверждена принятыми судом в качестве достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу расписками; правовые основания для удовлетворения заявленных Ножко А.Ю. исковых требований о взыскании с Кусова М.Ю. в его пользу денежных средств в размере ***руб. отсутствуют, поскольку иные расписки судом в качестве достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу приняты не были; вина какой-либо из сторон в незаколючении основного договора не установлена; заявленные Ножко А.Ю. исковые требования о взыскании с Кусова М.Ю. процентов за пользование чужими средствами подлежат удовлетворению на основании положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ; заявленные Ножко А.Ю. исковые требования о взыскании с Кусова М.Ю. суммы по договору возмездного оказания услуг в размере ***руб. удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о соответствующей оплате услуг со стороны Ножко А.Ю., равно как и достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о заключении основного договора купли-продажи земельного участка между Кусовым М.Ю. и Ножко А.Ю., регистрации права общей собственности на вышеуказанный земельный участок, суду представлено не было; вместе с тем, как следует из предварительного договора от 05 сентября 2011 года, обязательства сторон наступают с момента регистрации права собственности на долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок; правовых оснований для удовлетворения заявленных Ножко А.Ю. исковых требований о взыскании с Кусова М.Ю. неустойки по Закону "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку материальные правоотношения между Кусовым М.Ю. и Ножко А.Ю. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулирую; правоотношения между сторонами предварительного договора купли-продажи регулируются нормами ГК РФ; на основании ст. 103 ГПК РФ с Кусова М.Ю. в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ***руб. *** коп.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ножко А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ножко А.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Ножко А.Ю. к Кусову М.Ю. о взыскании выплаченной суммы за долю земельного участка по предварительному договору купли - продажи земельного участка, суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев