Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-3738/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Крысанова П.П., подписанную его представителем Крысановым П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по искам Крысанова П.П. к ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", Военному комиссариату города Москвы, Объединенному военному комиссариату города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, Гасиевой М.М., Призывной комиссии района "Южное Бутово" ЮЗАО города Москвы, врачу-специалисту Задорожной И.А., о признании ненадлежащим качества оказания медицинской помощи, признании незаконным отказа в направлении к врачу-специалисту, об оспаривании заключений, решений, итогового заключения врача, решения призывной комиссии об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, обязании установить наличие оснований для освобождения от призыва, принятии решения об освобождении от призыва, отказа главного врача, взыскании компенсации денежных средств, связанных с оплатой медицинской помощи, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Крысанов П.П. обратился в суд с исками к ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", Военному комиссариату города Москвы, Объединенному военному комиссариату города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, Гасиевой М.М., Призывной комиссии района "Южное Бутово" ЮЗАО города Москвы, врачу-специалисту Задорожной И.А., о признании ненадлежащим качества оказания медицинской помощи, признании незаконным отказа в направлении к врачу-специалисту, об оспаривании заключений, решений, итогового заключения врача, решения призывной комиссии об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, обязании установить наличие оснований для освобождения от призыва, принятии решения об освобождении от призыва, отказа главного врача, взыскании компенсации денежных средств, связанных с оплатой медицинской помощи, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 заявленные Крысановым П.П. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконным решение Призывной комиссии района "Южное Бутово" ЮЗАО города Москвы от 05 декабря 2013 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом а) пункта 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

- в остальной части в удовлетворении заявления отказать;

- в удовлетворении искового заявления к ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ" о признании ненадлежащим качества оказания медицинской помощи, признании незаконным отказа в направлении к врачу-специалисту, взыскании компенсации денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Крысанов П.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Крысановым П.П. исковых требований; при этом, суд исходил их того, что призыв на военную службу регламентируется положениями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ; в соответствии с п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в силу положений ст. 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу; положениями ст. 23 данного Федерального закона установлены основания для освобождения от призыва на военную службу; в соответствии с положениями п. 2 ст. 5.1. данного Федерального закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе;

порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565; в силу п. 9 данного Положения для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, иных категорий граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, в том числе для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию (далее - отдел военного комиссариата), военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссар) выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием; в силу положений ст. 8 гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд; по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование; заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний); контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При этом вышестоящая военно-врачебная комиссия, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение военно-врачебной комиссии; при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года 574; состав призывной комиссии закреплен в ст. 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ; в силу п. 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе медицинские документы о состоянии здоровья; 03 июля 2012 года Крысанов П.П. принят на воинский учет отделом ОВК города Москвы по Бутовскому района Юго-Западного округа; согласно условиям договора от 09 января 2013 года N 3, заключенного между КДП N 121 и Военным комиссариатом города Москвы, его предметом является привлечение медицинских работников КДП N 121 в качестве персонала медицинской комиссии в отдел ОВК города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО города Москвы; письмом от 10 марта 2013 года N 1391 Департамента здравоохранения города Москвы ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности ГУЗ ЮЗАО города Москвы" объявлен персональный состав врачей специалистов для проведения медицинского освидетельствования призывников при осеннем призыве 2013 года и средний медицинский персонал в ОВК города Москвы по Бутовскому району города Москвы; 04 октября 2013 года при явке в Военный комиссариат города Москвы по повестке Крысанов П.П. хирургом Задорожной И.А. был направлен в филиал N 6 Консультативно-диагностической поликлиники N 121 Департамента здравоохранения города Москвы для проведения рентгенографии стоп с нагрузкой, диагноз: патологические плосковальгусные стопы, при которых невозможно пользование обувью установленного образца со значительным нарушением функции; 09 октября 2013 года в филиале N 6 Консультативно-диагностической поликлиники N 121 Департамента здравоохранения города Москвы врачом-рентгенологом Иванниковой Н.В. выполнены рентгенографии стоп в прямой и боковой проекции с нагрузкой, по результатам которых дано заключение о том, что на рентгенограммах стоп с нагрузкой определяется продольное плоскостопие правой стопы I степени без артроза (угол продольного свода стопы 137 градусов, высота свода 31 мм), поперечное плоскостопие левой стопы I-II степени без артроза (угол 141 градус, высота свода 29 мм);

14 октября 2013 года Крысанов П.П. обратился с заявлением к главному врачу КДП N 121 филиала N 6, в соответствии с которым, ссылаясь на то, что заключение- продольное плоскостопие правой стопы I степени без артроза, поперечное плоскостопие левой стопы I-II степени без артроза, дано без учета указанных им в заявлении измерений, просил уточнить диагноз с привлечением других специалистов, в случае отсутствия таковых направить для уточнения диагноза в другое лечебное учреждение; согласно заключения типового протокола заседания врачебной комиссии КДП N 121 от 15 октября 2013 года по письменному обращению Крысанова П.П. по поводу заключения врача-рентгенолога Иванниковой Н.В., комиссия пришла к выводу, что заключение выданное 09 октября 2013 года по снимку является обоснованным (признаков поперечного плоскостопия и вальгусной деформации обоих стоп на данных рентгенограммах не определяется, чрезмерное отклонение 5-х плюсневых костей кнаружи не определяется); согласно листа медицинского освидетельствования от 05 декабря 2013 года Крысанова П.П. хирургом Задорожной И.А., результаты объективного исследования: уплотнение продольного свода стоп. Пяточная кость в вальгусе; кожа подошв стоп влажная гиперемирована; при пальпации- боль в таранно-ладьевидных, таранно-пяточных и плюсне-фаланговых суставах; показано контрольное рентгеновское исследование стоп при реальном призыве; установлен диагноз: продольное плоскостопие второй степени с остеоартрозом в таранно-ладьевидных суставах первой стадии без нарушения функций; заключение врача-специалиста: На основании статьи 68 графы I Расписания болезней и ТДТ: Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями; решением призывной комиссии Бутовского района, протокол от 05 декабря 2013 года N 15 28/623 Крысанову П.П. установлена категория годности и показатель предназначения Б-4, по ст. 24 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Крысанову П.П. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2016 года; письмом от 18 января 2014 года ОВК города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО сообщает Крысанову П.П., что 05 декабря 2013 года вынесено заключение согласно постановлению Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной зе": статья 68-г "Б-3", статья 34-г "Б-3", статья 42-г "Б-4", статья 17-г "Б-4", статья 2эксперти4-г "Б-4";

согласно представленного истцом заключения независимой военно-врачебной экспертизы от 28 февраля 2014 года N 141, составленного ЧМУ "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", у Крысанова П.П. установлено, в том числе, умеренно выраженная плоско-вальгусная деформация стоп с подвывихом в таранно-пяточных суставах, вторичным деформирующим артрозом подтаранных суставов 1 ст. с незначительным нарушением функции; двустороннее комбинированное плоскостопие второй степени; деформирующий артроз голеностопных суставов 1 ст. без нарушения функции; определением суда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБОУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" с разрешением привлечения в случае необходимости по усмотрению экспертного учреждения необходимых специалистов и экспертов в различных областях медицины, в том числе в области хирургии, кроме ранее принимавших участие в проведении лечения и исследований по данному делу; из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертам ГБОУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что у Крысанова П.П. имеется следующая патология опорно-двигательного аппарата: деформирующий остеоартроз таранно-пяточных суставов 2 степени с обеих сторон и таранно-ладьевидных суставов 2 степени с верхне-медиальными подвывихами с обеих сторон с незначительным нарушением функции; незначительно выраженная плосковальгусная деформация стоп; незначительно выраженная вальгусная деформация голеностопных суставов; незначительно выраженная воронкообразная грудная клетка без нарушения функции дыхания; все перечисленные нарушения в настоящее время сопровождаются незначительно выраженным нарушением стато-динамической функции;

таким образом, данную патологию можно классифицировать как "плосковальгусные стопы с отведением заднего отдела стопы в виде вальгусной установки пяточной кости с незначительно выраженным нарушением стато-динамической функции; соглансо результатам данной экспертизы указанная патология стоп у Крысанова П.П. определяет избыточную вальгизацию подтаранной и пяточной костей, что в свою очередь приводит к нарушению переката стопы, избыточному разведению стоп при стоянии и ходьбе, но не нарушает функции ходьбы в целом и не требует в настоящее время применения дополнительных средств разгрузки, а также не вызывает субъективных ощущений в виде болевого синдрома в стопах после обычной нагрузки ортопедическая стелька, изготовленная индивидуально, показана Крысанову П.П. с профилактической целью; при этом имеющаяся у Крысанова П.П. патология не могла быть выявлена при осмотре травматологом-ортопедом и стандартной рентгенографии стоп; для ее диагностики необходимо проведение рентгенографии голеностопных суставов, а также компьютерной томографии стоп; как отметили эксперты, при проведении данных исследований на ткани оказывается лучевое воздействие, в связи с чем использование данных методов диагностики должно быть продиктовано необходимостью и могло быть проведено Крысанову П.П. при реальном призыве; тем самым, заявленные Крысановым П.П. исковые требований в части признания незаконным заключения о категории годности призывника Крысанова П.П., вынесенное врачом-специалистом хирургом Задорожной И.Ф., в соответствии с категорией и показателем предназначения Б-3 "годен к военной службе с незначительными ограничениями" итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Гасиевой М.М., в соответствии с категорией годности и показателем предназначения Б-4 "годен к военной службе с незначительными ограничениями", а также в части обязания призывной комиссии установить наличие оснований для освобождения от призыва призывника Крысанова П.П. и принять законное решение, удовлетворению не подлежат, так как в силу Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе, при наличии у Крысанова П.П. установленного вышеуказанного диагноза ему правильно определена категория его годности, в действиях призывной комиссии отсутствуют нарушения действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования и определения степени годности Крысанова П.П. к военной службе, у которого заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, при прохождении медицинского освидетельствования, выявлено не было;

достоверных доказательств, могущих опровергнуть медицинское заключение призывной комиссии, суду представлено не было; заявленные Крысанова П.П. исковые требования в части признания незаконным решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ отсрочка предоставляется с учетом волеизъявления гражданина, а предоставление призывником справки с места учеба само по себе не может являться волеизъявлением на предоставление отсрочки; кроме того, Крысанов П.П. желания на предоставления отсрочки от воинской службы на период обучения не выразил; заявленные Крысановым П.П. исковые требования к КДП N 121 ДЗМ о признании ненадлежащим качества оказания медицинской помощи при проведении диагностических мероприятий в период с 09 по 14 октября 2013 года, не позволивших выявить заболевание "плоско-вальгусные стопы с отведением заднего отдела стопы в виде вальгусной установки пяточной кости, деформации голеностопных суставов", признании незаконным отказа главного врача КДП N 121 ДЗМ в направлении Крысанова П.П. к врачу-специалисту удовлетворению также не подлежат; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что у Крысанова П.П. имеются заболевания опорно-двигательного аппарата, которые дают право на освобождение от воинской службы, а также а оснований для освобождения Крысанова П.П. от призыва на военную службу, в том числе, наличие у него заболеваний, предусмотренных ст. 68-в, ст. 69-в Расписания болезней, на которые ссылается Крысанов П.П., суду представлено не было; производные исковые требования Крысанова П.П. о взыскании компенсации денежных средств, связанных с оплатой медицинской помощи в размере 7 760 руб., судебных расходов, также удовлетворению не подлежат, так как правовых оснований для их удовлетворения не имеется; исследование, проведенное КДП N 121 ДЗМ по направлению призывной комиссии, проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, результаты исследования, как указано в экспертном заключении, на выводы комиссии не повлияли, тем самым права Крысанова П.П. при проведении освидетельствования в качестве призывника, не нарушили, при этом Крысанов П.П. самостоятельно, независимо от направления, в поликлинику за оказанием медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования или добровольного медицинского страхования не обращался; в силу положений ст. 151 ГК РФ поскольку каких-либо физических и нравственных страданий Крысанову П.П. действиями (бездействием) ответчиков причинено не было, постольку правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, на то, тчо Крысанов П.П. на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии в нарушение положений п. 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу, явился без подтверждающих медицинских документов о состоянии здоровья.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Крысанова П.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Крысанова П.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года по гражданскому делу по искам Крысанова П.П. к ГБУЗ города Москвы "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", Военному комиссариату города Москвы, Объединенному военному комиссариату города Москвы по Бутовскому району ЮЗАО, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию, Гасиевой М.М., Призывной комиссии района "Южное Бутово" ЮЗАО города Москвы, врачу-специалисту Задорожной И.А., о признании ненадлежащим качества оказания медицинской помощи, признании незаконным отказа в направлении к врачу-специалисту, об оспаривании заключений, решений, итогового заключения врача, решения призывной комиссии об отказе в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, обязании установить наличие оснований для освобождения от призыва, принятии решения об освобождении от призыва, отказа главного врача, взыскании компенсации денежных средств, связанных с оплатой медицинской помощи, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев