Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-3739/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Чижова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Чижова Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации города Королева, Управлению Росимущества по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Чижову Е.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности, по иску Медведевой Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, Козыреву Н.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности,

установил:

Чижов Е.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации города Королева, Управлению Росимущества по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Чижову Е.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности.

Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Козыреву Н.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Чижовым Е.В. исковых требований отказано; заявленные Департаментом городского имущества города Москвы встречные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Медведевой Н.Н. исковых требований отказано; постановлено:

- признать жилое помещение, расположенное по адресу: ***выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ - города Москвы;

- решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное адресу: город ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чижов Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, ***; указанная квартира приобретена 23 декабря 1997 году Медведевым М.В. по договору купли-продажи; 25 апреля 2012 года Медведев М.В. умер; на момент смерти Медведев М.В. был зарегистрирован по адресу: , ***; никто в установленный законом шестимесячный срок Капустина Т.В. как нетрудоспособный иждивенец умершего Медведева М.В. обратилась к нотариусу города Москвы Фельде М.Г. с заявлением о принятии наследства после умершего Медведева М.В.; Козырев Н.Н. (ранее - Медведев Н.М., сменивший фамилию и отчество 30 ноября 1999 года) является сыном скончавшегося Медведева М.В.; 22 ноября 2012 года Козырев Н.Н. обратился к нотариусу города Москвы Фельде М.Г. с заявлением о принятии наследства; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в иске Козырева Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество - отказано, в удовлетворении встречного иска Капустиной Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказано; истец Чижов Е.В. являлся двоюродным братом умершего Медведева М.В.; 24 августа 1979 года по июнь 2011 года Медведева Н.Н. и Медведев М.В. состояли в зарегистрированном браке; согласно решения мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 23 мая 2011 года брачные отношения между Медведевым М.В. и Медведевой Н.Н. прекращены с 1996 года, совместное хозяйство с указанного времени не ведется.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чижов Е.В. исходил из того, что он являлся двоюродным братом умершего Медведева М.В., после смерти которого, Чижов Е.В., по его мнению, фактически принял наследство Медведева М.В., поскольку занимался управлением и распоряжением имущества, обеспечивал его сохранность, в связи с чем подлежит установлению факт принятия им наследства после умершего Медведева М.В.

Обратившись в суд с встречным иском, Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что факт принятия наследства после умершего Медведева М.В. Чижовым Е.В. не подтвержден, из наследников после смерти Медведева М.В. наследство в установленный шестимесячный срок не принял, тем самым, по мнению стороны ответчика, спорное имущество является выморочным, в связи с чем должно перейти в собственность города Москвы.

Обратившись в суд с иском, Медведева Н.Н. исходила из того, что Медведев М.В. являлся ее супругом, брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 23 мая 2011 года; в период брака приобретена спорная квартира; после смерти Медведева М.В. ей, по ее мнению, причитается супружеская доля указанной спорной квартиры.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чижовым Е.В. исковых требований, об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Медведевой Н.Н. исковых требований, при этом, суд исходил из того, согласно положений ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом; согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в силу положений п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность города Москвы переходит в качестве выморочного имущества, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, включаясь в соответствующий жилищный фонд социального использования; в соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; согласно п. 2 ст. признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; на основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ч. 7 ст. 37 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ***, принадлежала на праве собственности с 23 декабря 1997 года Медведеву М.В.; Чижов Е.В. является двоюродным братом умершего Медведева М.В.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о фактическом принятии им наследства после смерти Медведева М.В., суду представлено не было, тем самым, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Чижовым Е.В. исковых требований, Чижову Е.В. в иске должно быть отказано; в силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства; согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; поскольку решением мирового судьи судебного участка N 77 района "Сокол" города Москвы от 23 мая 2011 года брак Медведева М.В. и Медведевой Н.Н. расторгнут; указанным решением мирового судьи установлено, что брачные отношения между Медведевым М.В. и Медведевой Н.Н. прекращены с 1996 года, совместное хозяйство с указанного времени не ведется, постольку общим имуществом супругов признается имущество, приобретенное до прекращения брачных отношений Медведевым М.В. и Медведевой Н.Н., то есть до 1996 года; спорная квартира приобретена Медведевым М.В. 23 декабря 1997 года, то есть уже после фактического прекращения фактических брачных отношений с Медведевой Н.Н.; таким образом, спорная квартира совместно нажитым не является и разделу в качестве такового не подлежит; правовые основания для удовлетворения заявленных Медведевой Н.Н. исковых требований не имеется; факт принятия наследства после умершего Медведева М.В. Чижовым Е.В. не подтвержден, из наследников после смерти Медведева М.В. наследство в установленный шестимесячный срок никто не принял; поскольку наследников, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти Медведева М.В., не установлено, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Медведева М.В. и Медведевой Н.Н., постольку означенная квартира является выморочным имуществом и в соответствии с положениями ст.1151 ГК РФ право собственности на данную квартиру подлежит признанию за городом Москвой; тем самым, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, котрая оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Чижова Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Чижова Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Чижова Е.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации города Королева, Управлению Росимущества по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Чижову Е.В. о признании имущества выморочным, признании права собственности, по иску Медведевой Н.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы, Козыреву Н.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев