Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3790/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Рольф", подписанную его представителем Тысячиной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Немеровской Л.А. к ООО "Рольф" о защите прав потребителя,

установил:

Немеровская Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Немеровской Л.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года отменить;

- принять новое решение;

- взыскать с ООО "Рольф" в пользу Немеровской Л.А. ***рублей, оплаченных за автомобиль, в связи с отказом от договора купли-продажи, стоимость дополнительного оборудования ***копеек, расходы на экспертизу *** рублей, неустойку ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ***копеек;

- взыскать с ООО "Рольф" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере***;

- обязать Немеровскую Л.А. передать ООО "Рольф" автомобиль марки "***" IV 5-door MPI 3.0 Instyle AT, 2011 года выпуска, VIN: ***, г.р.з. ***;

- в удовлетворении иной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Рольф" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 января 2012 года Немеровская Л.А. приобрела у ООО "Рольф" по договору купли-продажи N 10626227, с использованием кредитных средств банка ООО "Русфинанс Банк", автомобиль марки "***" - IV 5-door MPI 3.0 Instyle AT, черного цвета, стоимостью *** руб.; на автомобиль установлено дополнительное оборудование, оплаченное Немеровской Л.А. на сумму ***копеек; на автомобиль установлена гарантия в 3 года; в период эксплуатации автомобиля, 21 января 2014 года во время его движения загорелась индикация давления масла и индикация АКБ, автомобиль на ходу заглох; в этот же день автомобиль доставлен Немеровской Л.А. на станцию технического обслуживания ООО "Рольф", о чем составлен заказ-наряд; согласно заказу-наряду от 21 января 2014 года в нем указано, что автомобиль принят с эвакуатора, со слов клиента сегодня во время движения загорелась индикация давления масла (красная масленка) и индикация АКБ; после автомобиль заглох, не заводился; после проведения диагностики ООО "Рольф" отказано истцу в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то обстоятельство, что выявленный дефект не является производственным, а возник вследствие неправильной эксплуатации (некачественного бензина); Немеровская Л.А. утверждала, что, по ее мнению, поломка автомобиля произошла по вине ООО "Рольф", который не произвел замену масла, автомобиль имеет существенные недостатки и непригоден к дальнейшей эксплуатации; последняя замена масла осуществлена ООО "Рольф" 14 августа 2013 года; Немеровская Л.А. обращалась в адрес ООО "Рольф" с многочисленными претензиями, в их удовлетворении ООО "Рольф" отказано, ООО "Рольф" отказалось провести гарантийный ремонт, указав, что случай не признан им гарантийным; Немеровская Л.А. обратилась в ООО "Декра Русь" для проведения экспертизы на предмет установления причин поломки автомобиля; согласно акту, протоколу испытаний и заключению ООО "Декра Русь" от 27 мая 2014 года установлено, что следствием причин поломки автомобиля стало заклинивание двигателя исследуемого автомобиля в условиях низких температур и движения в городском цикле; причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля стало использование моторного масла, которое утеряло свои наиболее важные параметры по причине саморазложения (некачественное масло) или сотрудники ООО "Рольф" не поменяли моторное масло во время проведенного перед поломкой сервисного обслуживания; для проверки доводов сторон на предмет наличия в автомобиле недостатков и возможности их устранения, судом по ходатайству ООО "Рольф" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ВНИИНМАШ; согласно заключению эксперта от 12 мая 2015 года N 1412/2015 в автомобиле установлены недостатки; двигатель автомобиля "Мицубиси-паджеро" -IV 5-door MPI 3.0 Instyle AT, черного цвета, имеет следующие повреждения: кулачки распределительного вала и ролики коромысел (лифтеров) имеют повреждения характерные для эрозионного и абразивного износа; детали трения: корпус масляного насоса - шестерни - крышка; нижние части стенок цилиндров - юбки поршней; шейки распределительных валов - постели; вкладыши - шейки коленчатого вала имеют следы развивающегося абразивного износа; третья коренная и пятая шатунная шейки коленчатого вала, а также соответствующие им подшипники скольжения (вкладыши, упорные полукольца) получили наибольшие механические повреждения с взаимным переносом материала; вкладыши 5-го шатуна провернулись в нижней головке шатуна, что привело к отказу двигателя; признаков внешнего воздействия и (или) неправильной эксплуатации автомобиля и, как следствие, эксплуатационного характера неисправностей двигателя проведенными исследованиями не обнаружено; неисправности, приведшие к отказу двигателя, носят характер производственных, возникших в результате несовершенства или нарушения установленного процесса технического обслуживания, выполнявшегося на ремонтном предприятии; причиной возникновения обнаруженных в ходе исследования повреждений двигателя является то, что, либо при замене масла и фильтра (14 августа 2013 года при пробеге 29521 км) фильтр был заменен, а масло (по забывчивости или нерадивости исполнителей) не было заменено, и тогда фильтр до окончания срока вышел за допустимые пределы, либо фильтр не был заменен, а масло было заменено не в полном объеме; и в том и в другом случае речь идет о некачественно проведенном техническом обслуживании; повреждения деталей двигателя, приведшие к его отказу, являются устранимыми; для приведения двигателя в состояние, соответствующее пробегу, близкому к 40 000 км., требуется его замена; трудозатраты на замену двигателя составляют 24,7 норма/часа; в связи со значительным разбросом цен в источниках, находящихся в общем доступе, ответить на вопрос о возможной стоимости устранения обнаруженных неисправностей не представляется возможным; при этом, эксперт в исследовательской части заключения указал, что по данным, полученным по телефону от официальных дилеров, двигатель 6G72 в сборе в качестве единой запасной части не поставляется; стоимость нижней части двигателя (Shortblock) колеблется от 141 000 до 175 000 руб.; головки блока цилиндров в сборе не поставляются; норма времени на снятие/установку двигателя 24,7 часа, цена 32 000-63059 руб.; таким образом, выявленный дефект возник в автомобиле по вине сотрудников ООО "Рольф", в результате некачественно проведенного технического обслуживания.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Немеровская Л.А. исходила из того, что поломка автомобиля произошла по вине ООО "Рольф", который не произвел замену масла; выявленные в автомобиле недостаток, его поломка и невозможность эксплуатации являются существенным недостатков товара, который, по ее мнению, препятствует его дальнейшей эксплуатации; последняя замена масла осуществлена ООО "Рольф" 14 августа 2013 года; до настоящего времени автомобиль находится на ответственном хранении на СТО ООО "Рольф"; Немеровская Л.А. просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля *** руб., возвратить уплаченные по кредиту денежные средства и стоимость договоров страхования в размере 270197 руб. 66 коп., возместить разницу между ценой товара на дату его покупки и ценой товара в настоящее время, взыскать с ответчика расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования на автомобиль.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Немеровской Л.А. исковых требований, сославшись на то, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, что прямо следует из экспертного заключения; тем самым, Немеровская Л.А. вправе для решения вопроса о восстановлении нарушенного права обратиться с требованиями к ответчику о признании выявленных недостатков автомобиля гарантийным случаем и обязании ответчика провести ремонт автомобиля за свой счет по имеющейся на автомобиль гарантии, с возмещением понесенных истцом убытков; законных оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Немеровской Л.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; согласно п.1, п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; прохождение планового технического обслуживания у ответчика, предусмотренное гарантийными обязательствами в отношении указанного автомобиля, истец обеспечивала на всем протяжении владения автомобилем, что не оспаривалось сторонами; в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей; таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества; договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается; в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; истец ссылалась на неоднократные обращения к ответчику о проведении гарантийного ремонта, однако, ремонт так проведен и не был; судом не принято во внимание нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, предусмотренных законом; по заказ-наряду истец передала ответчику на гарантийный ремонт автомобиль 21 января 2014 года; однако, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика, его ремонт не осуществлен; в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; срок устранения недостатков товара ответчиком превысил предусмотренный законом 45 дневной срок, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за такой товар суммы, по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара; в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения; Немеровской Л.А. суду не представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения; ответчиком напротив представлены сведения о том, что автомобиль в аналогичной комплектации в настоящее время отсутствует, с 2014 года модель претерпела ряд существенных изменений, в 2015 года началась сборка иного модельного ряда, в подтверждение чего представлено сообщение дистрибьютора автомобилей "Мицубиси" в РФ ООО "ММС Рус"; при отсутствии сведений о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения при разрешении спора, следует руководствуется стоимостью автомобиля истца, указанной в договоре купли-продажи, равной *** руб.; таким образом, с ООО "Рольф" в пользу истца Немеровской Л.А. подлежит взысканию *** рублей, оплаченных за автомобиль, в связи с отказом истца от договора купли-продажи; учитывая, что при покупке автомобиля у ответчика было установлено дополнительное оборудований на сумму ***, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент принятия решения не имеется, поскольку сведений о такой разнице суду не представлено; размер неустойки в соответствии со ст.ст. 23, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 21 марта 2014 года по 19 июня 2014 года составил ***рублей (91 дней * 1% * *** рублей); 20 июня 2014 года истцом передана ответчику претензия, в которой истец указала на то, что отказывается от исполнения договора и просит вернуть оплаченные за товар денежные средства, выплатить убытки и неустойку; в связи с чем за заявленный период - с 01 июля 2014 года по 17 сентября 2014 года размер неустойки в соответствии со ст.ст. 23, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составил ***(79 дней * ***рублей * 1%); в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; учитывая заявление ответчиком о снижении размера неустойки, наличие оснований для её снижения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, исходя их характера допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда в размере *** рублей; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы взысканных денежных средств, что составит 1367841 рублей 81 копеек; правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется; в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей; в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ,ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей 42 копеек; в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с отказом истца от договора купли-продажи и наличием для этого правовых оснований на истца возложена обязанность передать ответчику автомобиль марки "***" -IV 5-door MPI 3.0 Instyle AT, черного цвета; исковые требования Немеровской Л.А. о возврате денежных средств, оплаченных по кредиту и за страхование, компенсации расходов на приобретение зимних шин удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, так как оплата истцом данных денежных средств не находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Рольф" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Рольф" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Немеровской Л.А. к ООО "Рольф" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев