Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3835/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Толстикова Г.Е., подписанную представителем по доверенности Загдай Т.В., поданную в организацию почтовой связи 15 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Толстикова Г.Е. к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков,

установил:

Толстиков Г.Е. обратился в суд с иском к Кунцевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, просил суд признать действия Кунцевского отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации понесенные Толстиковым Г.Е. убытки в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.06.2006 г. с Толстикова Г.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб.

В рамках исполнительного производства N 27295/325/37-07, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2007 г., было обращено взыскание на автомобиль, стоимость которого была определена 163 283 руб.

Арест и изъятие автомобиля было произведено судебным приставом, в связи с чем истец считал, что большая часть долга погашена.

08.09.2014 г. было повторно возбуждено исполнительное производство по решению Мещанского районного суда города Москвы от 30.06.2006 г., в рамках которого Толстикову Г.Е. было предъявлено требование о погашении долга в полном объеме.

На запросы истца ОСП не представил информацию о действиях, совершенных в рамках исполнительного производства N 27295/325/37-07, в том числе в отношении его автомобиля.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Толстикова Г.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толстиков Г.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 30.06.2006 г. с Толстикова Г.Е. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере руб.

Судом установлено, что 25.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 27295/325/37-07, в рамках которого 11.10.2007 г. было описано и арестовано имущество Толстикова Г.Е., а именно автомобиль "", г.р.з..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 01.02.2008 г., что рыночная стоимость автомобиля "", г.р.з., определена в сумме руб.

Суд первой инстанции установил, что на основании дубликата исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 13.08.2014 г. на принудительное исполнение решения суда от 30.06.2006 г., было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 г. о возбуждении исполнительного производства N 87244/14/77007-ИП, которое было окончено 15.05.2015 г. в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

При окончании исполнительного производства был снят арест с банковских счетов Толстикова Г.Е., отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "", 2003 года выпуска, принадлежащего Толстикову Г.Е.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Толстикова Г.Е., поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по вине судебного пристава-исполнителя Толстикову Г.Е. причинены какие-либо убытки, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 г. и 15.05.2015 г. судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля "", г.р.з., с 21.05.2003 г. является Толстиков Г.Е., с регистрационного учета автомобиль не снимался, арест в отношении данного автомобиля отменен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействие ответчика по реализации арестованного автомобиля в счет погашения долга нарушает права заявителя как должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что каких-либо убытков Толстикову Г.Е. по вине судебного пристава-исполнителя не причинено, исполнительное производство в настоящий момент окончено, запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим Толстикову Г.Е. автомобилем отменен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Толстикову Г.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по делу по иску Толстикова Г.Е. к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова