Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3836/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Финягиной Г.В., поданную в организацию почтовой связи 17 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Финягиной Г.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования,

установил:

Финягина Г.В. обратилась суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права пользования земельным участком с площадью кв.м., кадастровый номер, расположенным по адресу: г. Москва, поселение, об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с Постановлением Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 г. сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 г. истцу был предоставлен указанный выше земельный участок на условиях аренды сроком на 10 лет, который не был заключен ранее ввиду наличия ошибок в постановлениях относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Финягиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финягина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что постановлением N 190 от 30.07.2004 г. Главы Администрации Щаповского сельского округа Подольского района Московской области был утвержден проект границ земельного участка площадью кв.м. для передачи в аренду Финягиной Г.В. для использования в целях, не связанных со строительством, для выращивания овощных и плодово-ягодных культур, в пос. на территории сельского округа, категории земель "земли поселений".

Судом установлено, что постановлением Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 г. был уточнен разрешенный вид использования спорного земельного участка, установленный постановлением Главы Администрации Щаповского с/округа от 30.07.2004 г. N 190, и определен для ведения сельскохозяйственного производства.

Из указанного выше постановления Главы Администрации Подольского района Московской области от 28.04.2005 г. судом первой инстанции установлено, что Финягиной Г.В. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок в п с кадастровым номером, площадью кв.м., категория земель: земли поселений, для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением Главы Администрации сельского поселения Щаповское Подольского района Московской области N 244 от 05.05.2012 г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, предоставленного в аренду Финягиной Г.В. с разрешенным использованием: "для ведения сельскохозяйственного производства", категория земель: "земли населенных пунктов", и установлен вид разрешенного использования - "для целей, не связанных со строительством, для выращивания овощных и плодово-ягодных культур".

Суд первой инстанции установил, что договор аренды спорного земельного участка, предоставленного истцу на основании постановления Главы Подольского района Московской области N 849 от 28.04.2005 г., сторонами не заключался и в установленном порядке зарегистрирован не был.

Из ответа ДГИ г. Москвы на обращение Финягиной Г.В о предоставлении в аренду спорного земельного участка от 20.10.2014 г. судом установлено, что в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 года N560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория поселения Щаповское вошла в территорию города Москвы.

В соответствии с Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в г. Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов, предназначенных и используемых исключительно для застройки и развития населенных пунктов, в связи с чем Финягиной Г.В. было отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства в городе Москве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Финягиной Г.В., поскольку исходил из того, что в установленном порядке договор аренды спорного земельного участка на основании постановления Главы Подольского района Московской области от 28.04.2005 г. не заключался и не регистрировался.

Вместе с тем, Департамент городского имущества г. Москвы не является правопреемником органов местного самоуправления территорией, вошедших в состав города Москвы, а требованиями действующего законодательства не предусмотрена обязанность ДГИ г. Москвы по заключению договора аренды земельного участка на основании решения органа местного самоуправления другого субъекта РФ.

Учитывая, что Департаментом городского имущества г. Москвы решения о передаче истцу в аренду спорного земельного участка не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за Финягиной Г.В. права пользования спорным земельным участком на основании договора аренды.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что Департамент городского имущества г. Москвы обязан заключить договор аренды спорного земельного участка, поскольку он был выделен заявителю в аренду органом местного самоуправления до присоединения территории поселения Щаповское к территории города Москвы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для признания за Финягиной Г.В. права пользования спорным земельным участком.

Так, судом установлено, что фактически договор аренды спорного земельного участка в установленном порядке не заключался и не регистрировался, при этом решений Департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении в пользовании Финягиной Г.В. спорного земельного участка не принималось.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию заявителя относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Финягиной Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Финягиной Г.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова