Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3837/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Шевяковой М А, поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Шевяковой МА к Станкевич ЕС о признании завещания недействительным,

установил:

Шевякова М.А. обратилась в суд с иском к Станкевич Е.С. о признании недействительным завещания Боровковой Н.Е., составленного 03 октября 2014 года и удостоверенного нотариусом города Москвы Сарановым А.Н. В обоснование иска указала, что является единственной внучкой Боровковой Н.Е., которая умерла 15 октября 2014 года, и которая до смерти проживала по адресу:. О факте её смерти истец узнала уже после похорон от соседей, которые сообщили ей также, что бабушка завещала все свое имущество Станкевич Е.С. Соседи нашли истца через социальную сеть "ВКонтакте" и сообщили, что бабушку похоронили. От них же истец узнала, что в 2010 году умер и её отец Боровков А.А. Обо всем этом истец не знала, так как ее родители развелись, когда ей было 4 года, и больше в этой квартире она не бывала. 25 ноября 2014 года истец обратилась к нотариусу Вязниковой О.В. с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки, которая сообщила истцу о наличии завещания от 03 октября 2014 года на имя Станкевич Е.С. Бабушка истца за двенадцать дней до смерти составила завещание на имя Станкевич Е.С. При обращении к нотариусам Вязниковой О.В. и Саранову А.Н. с просьбой о выдаче копии завещания истцу было отказано со ссылкой на нотариальную тайну. Также ей отказались сообщить, какое имущество завещано, и обстоятельства, при которых было удостоверено завещание. Станкевич Е.С. при этом поселилась в квартире, в которой до смерти проживали отец и бабушка истца, сменила на входной двери замки и по сообщению соседей периодически тайком выносит из квартиры на свалку их вещи. Когда соседи сделали ей замечание по этому поводу, то ответчица заявила, что "с участковым все договорено". От соседей бабушки истцу стало известно, что она страдала рядом серьезных заболеваний, в частности: панкреонекроз, забрюшинная флегмона, и другими заболеваниями, а однажды когда у нее случился припадок, соседи вынуждены были взломать дверь, чтобы выяснить причину шума и оказать ей медицинскую помощь. Однако после того, как медицинская помощь была оказана, бабушка накинулась на соседей с кулаками, что свидетельствует о ее неадекватности и неспособности руководить своими действиями, а так же давать себе в том отчет. Истцу стало известно, что Боровкова Н.Е. состояла на учете в Городской поликлинике N 85 города Москвы и много раз обращалась к врачам поликлиники за медицинской помощью. Когда истец обратилась в данное учреждение здравоохранения, сообщить, у каких врачей на учете состояла бабушка, ей отказались со ссылкой на врачебную тайну. Также истцу стало известно, что Боровкова Н.Е. умерла в Городской клинической больнице N 4 города Москвы, куда поступила через два дня после подписания завещания, однако на обращение истца с заявлением с просьбой сообщить о диагнозе, с которым Боровкова Н.Е. поступила в лечебное учреждение, а также о причине ее смерти отказано. Станкевич Е.С. не входит в круг наследников по закону к имуществу Боровковой Н.Е. Истец в силу требований статьи 1142 ГК РФ входит в круг наследников по закону первой очереди, а поэтому имеет право на обращение в суд с иском о защите своих наследственных прав. Истец считала, что ответчик воспользовалась беспомощным, болезненным состоянием Боровковой Н.Е., которая не могла в момент удостоверения завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы истца как наследника по закону.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Шевяковой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевякова М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 15 октября 2014 года умерла Боровкова Нина Егоровна, которая являлась бабушкой Шевяковой М.А. по линии отца Боровкова А.А., умершего 10 февраля 2011 года.

Нотариусом города Москвы Вязниковой О.В. было открыто наследственное дело N к имуществу умершей 15 октября 2014 года Боровковой Н.Е., из копии материалов которого установлено, что с заявлениями о принятии наследства после ее смерти в установленный законом срок обратились: 25 ноября 2014 года Шевякова М.А. и 11 декабря 2014 года - Станкевич Е.С.

03 октября 2014 года Боровкова Н.Е. у нотариуса города Москвы Саранова А.Н. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу:, завещала Станкевич Е.С, что подтверждается копией указанного завещания из материалов наследственного дела, а также отзывом нотариуса города Москвы Саранова А.Н., который подтвердил удостоверение указанного завещания, а также указал, что завещание было составлено со слов завещателя, до подписания завещания оно было прочитано вслух и подписано Боровковой Н.Е. лично, при этом она находилась в здравом уме и твердой памяти, в чем нотариус убедился из разговора с ней. Указанные обстоятельства нотариус подтвердил в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства 12 мая 2015 года.

Из отзыва нотариуса города Москвы Вязниковой О.В. судом установлено, что оспариваемым завещанием от 03 октября 2014 года было отменено завещание Боровковой Н.Е., удостоверенное 20 сентября 2012 года Вишиной О.Б., врио нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н., составленное на все имущество наследодателя в пользу Бабаева А.В.

В рамках производства по настоящему делу указанное завещание от 20 сентября 2012 года не оспаривалось.

При удостоверении 03 октября 2014 года завещания на имя Станкевич Е.С. нотариусом города Москвы Сарановым А.Н. дееспособность Боровковой Н.Е. была проверена.

По ходатайству стороны истца Шевяковой М.А. по делу определением суда от 29 мая 2015 года была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Боровковой Н.Е.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 июля 2015 года N 261/з при использовании методов клинико-психопатологического анализа медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела и психологического анализа представленных материалов комиссия пришла к заключению, что у Боровковой Н.Е. в последний период жизни, в том числе при составлении завещания 03 октября 2014 года, обнаруживались неуточненные расстройства в связи со смешанными заболеваниями (), о чем свидетельствуют данные о диагностированных у нее дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст., поддиафрагмальном абсцессе слева, панкреонекрозе поджелудочной железы с явлениями интоксикации, обусловивших появление у нее поведенческих расстройств, когнитивных нарушений, снижение критических способностей, определить же степень выраженности изменений психики и решить вопрос о том, могла ли Боровкова Н.Е. по своему психическому состоянию в период составления завещания 03 октября 2014 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представилось возможным из-за недостаточности сведений о её состоянии здоровья в тот период, в том числе и о ее психическом состоянии, неоднозначности свидетельских показаний, отсутствия в объективных данных медицинской документации сведений, позволяющих оценить психо-эмоциональное состояние Боровковой Н.Е. 03 октября 2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Шевяковой М.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Боровкова Н.Е. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при совершении оспариваемого истцом завещания.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Шевяковой МА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Шевяковой МА к Станкевич ЕС о признании завещания недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова