Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3840/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу по иску Ш.Д.Ю. к ЗАО "К." об отмене приказа, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ш.Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "К." об отмене приказа N 19ок от 18.02.2015 г. об отстранении от работы, допуске к работе в должности руководителя группы стендовых испытаний, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2015 г., компенсации морального вреда в размере _руб., мотивируя свои требования тем, что с 14.07.2004 г. работал в ЗАО "К.", с 14.05.2009 г. в должности руководителя группы стендовых испытаний, приказом N 19ок от 18.02.2015 г. истец был отстранен от работы в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, что истец полагал незаконным, поскольку работы, от которых он должен быть освобожден по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, не обусловлены его трудовым договором и должностной инструкцией; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. в удовлетворении иска Ш.Д.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ш.Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, с 14.07.2004 г. Ш.Д.Ю. был принят на работу в ЗАО "К." на должность инженера-инсталлятора, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N_; с 14.05.2009 г. истец был переведен на должность руководителя группы стендовых испытаний отдела качества продукции с должностным окладом в размере _руб., надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 30% от должностного оклада, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 5 от 14.05.2009 г.

Согласно должностной инструкции руководителя группы стендовых испытаний (ГСИ) от 21.01.2015 г., с которой истец был ознакомлен 21.01.2015 г., руководитель ГСИ обязан организовывать работу по монтажу стендов объектовых конфигураций программно-аппаратных комплексов, проведению тестирования, испытанию оборудования комплексов систем, контролировать процесс регистрации и получения ответов по запросам от сотрудников ГСИ в установленные сроки, при необходимости и санкции руководства выезжать на объект заказчика для организации и проведения работ по обследованию объекта, проведению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (СМР и ПНР), техническому обслуживанию (ТО), а также качественно организовывать и выполнять ПНР на объекте заказчика в соответствии с техническим заданием на проведение работ, проектно-сметной документацией и (или) актом обследования, технической документацией изготовителя на оборудование (систему), под оперативным руководством начальника ОПР, участвовать в разработке, внедрении и функционировании системы качества предприятия (по соответствующим элементам системы качества), нести ответственность за разработку и выполнение корректирующих мероприятий по результатам проверки системы качества.

Судом установлено, что Ш.Д.Ю. регулярно направлялся работодателем для прохождения медосмотров по неблагоприятным производственным факторам, в том числе ионизирующему излучению.

Согласно медицинскому заключению ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России по результатам периодического осмотра от 28.01.2015 г. у Ш.Д.Ю. выявлено заболевание "_у офтальмолога", а также указано, что истец имеет медицинские противопоказания к работе, диспансерная группа: ДЗ у офтальмолога; данное заключение истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Как указано в заключении профпатолога от 26.01.2015 г. Ш.Д.Ю. был установлен диагноз: "OS-Амблиопия высокой степени - Н53.0 сложный гиперметропический астигматизм - Н52.2", диспансерная группа "ДЗ".

Согласно паспорту здоровья работника от 26.01.2015 г. Ш.Д.Ю. имеет постоянные противопоказания - 28.01.2015 г. по ВК у офтальмолога.

В соответствии с медицинским заключением ВК N 6 от 27.01.2015 г. ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России Ш.Д.Ю. по состоянию здоровья нуждается в постоянном освобождении от работ, связанных с подъемом на высоту, обслуживанием электроустановок, обслуживанием объектов нефтяной и газовой промышленности, работ с источниками ионизирующего излучения, с оптическими приборами.

Согласно служебной записке инженера по охране труда Л.С.А. от 17.02.2015 г. на основании заключения ВК N 6 от 27.01.2015 г. Ш.Д.Ю. не может далее выполнять свои рабочие функции, в связи с чем его необходимо отстранить от работы в должности руководителя группы стендовых испытаний.

Приказом N 19ок от 18.02.2015 г. на основании заключения ВК N 6 от 27.01.2015 г. ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России с 18.02.2015 г. Ш.Д.Ю. в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранен от работы по должности руководителя группы стендовых испытаний в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, до решения вопроса о переводе его на другое постоянное место работы в ЗАО "К."; с данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

10.03.2015 г. для решения вопроса о возможности дальнейшего трудоустройства Ш.Д.Ю. в ЗАО "К." в ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России был направлен запрос N 279 с просьбой оказать помощь по вопросу определения профпригодности Ш.Д.Ю.

Согласно ответу ФГБУЗ ЦМСЧ N 165 ФМБА России от 01.04.2015 г. N 165-01/222 Ш.Д.Ю. проходил периодический медицинский осмотр 26.01.2015 г. и получил заключение N 6 от 27.01.2015 г., в соответствии с которым ему постоянно противопоказаны работы, связанные с подъемом на высоту, обслуживанием и ремонтом действующих электроустановок, работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с ионизирующими излучениями и радиоактивными веществами; на основании представленного поименного списка вредных и опасных производственных факторов Ш.Д.Ю. может выполнять работы, связанные с электромагнитными полями (пр. 1 п. 3.2.2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе медицинские заключения, должностную инструкцию руководителя группы стендовых испытаний, результаты ежегодного дозиметрического контроля в отношении Ш.Д.Ю., лицензии ЗАО "К.", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что виды деятельности ответчика и объекты, на которых предусмотрено выполнение работ, относятся к опасным производственным объектам, ядерно-опасным объектам, объектам военной инфраструктуры, в том числе расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем установил, что ответчик правомерно отстранил истца от ранее осуществляемых им работ в связи с выявленными у него медицинскими противопоказаниями.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ш.Д.Ю. о том, что в его должностные обязанности не входят работы на вредных и опасных производствах, осуществление работ в нефтегазовой промышленности и в районах Крайнего Севера, с ионизирующим излучением и радиоактивными веществами, высотные работы, истец не выполнял работы, к которым выявлены медицинские противопоказания, в связи с чем его отстранение от работы не является обоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ш.Д.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова