Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3842/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Халифа И.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Халифа И.Л. к Романовой М.Н. о разделе домовладения,

установил:

Халиф И.Л. обратился в суд с иском к Романовой М.Н. о разделе домовладения, просил суд выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, , во внесудебном порядке достигнуть соглашения о разделе дома не удалось.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Халифа И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халиф И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Халиф И.Л. и Романова М.Н. являются собственниками в равных долях жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, , кадастровый номер на основании решения Троицкого районного суда города Москвы от 09.08.2013 г.

Вступившим в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 09.08.2013 г. установлено, что в период брака сторон к Романовой М.Н. на основании договора дарения перешло право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, сельское поселение (с 01.07.2012 г. Москва,), право собственности зарегистрировано 11.05.2006 г.

Из решения Троицкого районного суда города Москвы от 09.08.2013 г. судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Романовой М.Н., строение представляет собой двухэтажный жилой дом (мансардный этаж), который оборудован инженерными системами: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление.

Судом установлено, что Романова М.Н. после расторжения брака с истцом 24.08.2010 г. проживает с семьей из четырех человек в спорном жилом доме, который является ее постоянным местом жительства.

Халиф И.Л. после расторжения брака с Романовой М.Н. жилым домом не пользовался, постоянно проживает по иному месту жительства, порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

Из заключения и дополнительного заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Экспертная лаборатория", судом установлено, что вертикальный раздел жилого дома в натуре в точном соответствии с долями сторон в праве собственности возможен, стоимость работ при переоборудовании составит руб.

Согласно методическим указаниям ввод инженерных коммуникаций от центральной "врезки" до разводки по частям жилого дома остается в общем пользовании сторон.

Конечные работы и количество материалов по переоборудованию отопительной системы, систем электроснабжения и других коммуникаций, определяются проектной документацией, разрабатываемой соответствующими обслуживающими организациями (электросетевой компанией, газовым хозяйством) в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующих подобные работы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение и дополнительное заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халифа И.Л., поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности раздела домовладения, предполагаемого оборудование двух самостоятельных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжение, канализации и отопления, без несоразмерного ущерба имуществу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая отсутствие согласия сторон на выдел части дома без инженерных системы, имеющихся в домовладении, пришел к выводу о том, что при отсутствии согласия сторон на получение половины дома, не оборудованной имеющимися в нем инженерными системами, фактически приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению строения.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Халифа И.Л. о выделе в натуре доли истца из общего имущества по предложенному им варианту.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел возможность раздела инженерных коммуникаций жилого дома по варианту N 2 судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что указание на техническую возможность раздела дома по предложенному истцом варианту не свидетельствует о том, что такой раздел не понесет несоразмерного ущерба строению либо существенно не ухудшит техническое состояние дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков несоразмерного ущерба домовладению при его разделе по предложенному истцом варианту, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Халифу И.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Халифа И.Л. к Романовой М.Н. о разделе домовладения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова