Определение Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 4г-3875/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд 28.03.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Щ. к Ч. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Щ. обратилась в суд с иском к Ч. о признании принадлежащей Ч. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** - незначительной, прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру, взыскании компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 440.409 руб., признании за Щ. право собственности на квартиру с момента выплаты компенсации, снятии Ч. с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.110 руб.

В обоснование заявленных требований Щ. указала, что ей принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Ч. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В спорной квартире зарегистрированы и проживают Щ. и ее бабушка Щ2. В 1992 году бабушка приватизировала квартиру в общую совместную собственность с мужем Щ3., который умер в 2006 году. После смерти мужа на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.04.2008 года бабушка стала собственником 5/6 долей спорной квартиры, и осенью 2014 года подарила их Щ. по договору дарения. Оставшаяся 1/6 доля неоднократно меняла собственников в результате различных сделок, и в настоящее время принадлежит Ч., у которой имеется другое жилье, в пользовании спорной квартирой она не заинтересована, спорную долю приобретала для перепродажи. Став собственником 1/6 доли, Ч. стала предпринимать действия по продаже доли по более выгодной цене, увеличивая ее каждый раз после получения согласия от истца на выкуп. Не смотря на то, что последняя официально предложенная ответчиком выкупная цена доли в размере 1.010.000 руб. была значительно выше ее реальной рыночной стоимости, истец вынужденно согласилась выкупить ее по этой цене, однако, предоставить проект договора купли-продажи доли для согласования его условий Ч. отказалась, уклонившись от сделки. В настоящее время Ч. подняла цену доли до 2.800.000 руб., угрожая продать ее рейдерам. Спорная квартира имеет общую площадь 37,5 кв.м., жилую площадь 23 кв.м. и состоит из двух смежных комнат, площадью 9,9 кв.м. и 13,1 кв.м. Таким образом, на долю Ч. приходится 3,83 кв.м. жилой и 6,25 кв.м. общей площади спорной квартиры, выделение ее доли в натуре невозможно, так как в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая по площади, квартира является неделимой вещью. Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли составляет 491.000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда от *** года постановлено:

Исковые требования Щ. к Ч. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать долю Ч. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** - незначительной.

Взыскать со Щ. в пользу Ч. компенсацию ее 1/6 доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: *** - в размере 440.409 руб. 00 коп.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Ч. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***; прекратить право пользования Ч. жилым помещением, расположенное по адресу: ***; и признать за Щ. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве основанием для произведения государственной регистрации права Щ. на присужденное имущество.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Ч., *** года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Взыскать с Ч. в пользу Щ. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8.110 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Тимирязевского районного суда от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения, в котором просит отказать в удовлетворении требований Щ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ***, имеет общую площадь 37,5 кв.м., жилую - 23 кв.м., состоит из двух смежных комнат 9,9 кв.м. и 13,1 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются: Щ., которой принадлежит 5/6 долей квартиры, на основании договора дарения долей квартиры от 17.09.2014 года, заключенного между ней и ее бабушкой Щ2., и Ч., которой принадлежит 1/6 доля квартиры.

В квартире по адресу: *** зарегистрированы: Щ., ее бабушка Щ2. и Ч.

Фактически в квартире проживают Щ. и Щ2.

Ч. имеет в собственности квартиру по адресу: ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 40,8 кв.м., и квартиру по адресу: ***, общей площадью 32,7 кв.м.

Согласно представленного Щ. отчета об оценке ООО "***" от 11.03.2015 года N ***, представленного Щ., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 491.000 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года назначена судебная экспертиза по оценке имущества, проведение которой поручено экспертам АНО "***".

Согласно заключению эксперта АНО "***" от *** года N *** рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет 440.409 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установил, что Ч. в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, зарегистрирована в ней по месту жительства, имеет в собственности другие жилые помещения.

Также установлено, что Щ., имея намерения выкупить принадлежащую Ч. долю, в ответ на заявление о продаже 1/6 доли за 1.010.000 руб., направила в адрес Ч. согласие о выкупе принадлежащей ей доли за указанную сумму, а также заявление о предоставлении ей проекта договора купли-продажи. Однако от заключения договора купли-продажи доли Ч. уклонилась.

Судом было достоверно установлено, что доля Ч. является малозначительной по сравнению с долей Щ., таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.

Совместное пользование спорным жилым помещением невозможно ввиду того, что истец и ответчик не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом также установлено, что Ч. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, требования о выделе своей доли в натуре не заявляет, также как согласия на выплату компенсации. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что доля ответчика в имуществе настолько мала, что делает невозможным ее использование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонам достигнуто не было. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного интереса у Ч. в пользовании спорным имуществом.

Суд правомерно признал за Щ. право собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую Ч., после выплаты соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости 1/6 доли в квартире по адресу: ***, ответчиком суду не представлено.

Суд верно принял во внимание, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации, вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. Однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о реальном намерении Ч. продать принадлежащую ей 1/6 доли в спорной квартире, не представлено, а судом установлено, что от намерения заключить такой договор Ч. уклонилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова