Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-3883/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.А.М., поданную в организацию почтовой связи 21 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску Е.А.М. к АО "С." о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Е.A.M. обратился с иском к АО "С.", в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _руб. 02 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере _руб., компенсацию морального вреда _руб., просил возместить расходы в размере _руб. по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба, а также взыскать штраф в размере _руб. 51 коп. Требования мотивированы тем, что 28.04.2012 г. произошло ДТП с участием а/м "Опель Астра", г.р.з_., принадлежащего ему на праве собственности и а/м "Ш.", г.р.з_., под управлением водителя Д.А.А., принадлежащего ООО "М.". Виновным в ДТП является водитель Д.А.А., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО "С."; на основании заявления о выплате страхового возмещения страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере _руб. 98 коп.; не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) ТС; согласно экспертному заключению ИП М.А.С. от 27.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа была определена в размере _ руб.89 коп.; по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа _руб.; за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения истец просил взыскать неустойку за период с 07.06.2012 г. по 24.08.2015 г. в размере 1/75 ставки рефинансирования, исходя из максимального размера страховой суммы (120 000 руб.), за нарушение прав потребителя, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. иск Е.А.М. удовлетворен частично, с АО "С." в пользу Е.А.М. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме _руб. 02 коп., в удовлетворении остальных требований отказано, с АО "С." в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. решение суда изменено в части взыскания в пользу Е.А.М. расходов по оплате оценки ущерба, определенных ко взысканию с Е.А.М. в пользу АО "СГ "М." расходов по оплате судебной экспертизы, общей суммы взыскания в пользу Е.А.М., госпошлины в бюджет г. Москвы. Решение суда изложено в следующей редакции:

"взыскать с АО "С." в пользу Е.А.М. сумму страхового возмещения в размере _руб. 02 коп., неустойку в размере _руб., компенсацию морального вреда в размере _руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба _руб.,

в удовлетворении остальной части требований - отказать,

взыскать с Е.А.М. в пользу АО "С." в счет возмещения расходов по оплате экспертизы _руб.,

взыскать с АО "С." в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 16 коп.",

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с Е.А.М. расходов на проведение судебной экспертизы, об их изменении в части определения размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, расходов истца на проведение независимой технической экспертизы, считая их незаконными и необоснованными в указанных частях.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 28.04.2012 г. произошло ДТП с участием а/м "Опель Астра", г.р.з_., под управлением Е.А.М. и а/м "Ш.", г.р.з_., под управлением водителя Д.А.А. Виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца являлся водитель Д.А.А., который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях второго участника аварии нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем "Ш.", г.р.з_., на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в АО "С." - полис ВВВ_, лимит ответственности _руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; период страхования с 08.07.2011 г. по 07.07.2012 г.

На основании заявления о выплате страхового возмещения от 02.05.2012 г., всех необходимых документов для урегулирования убытка, переданных 29.05.2012 г., акта осмотра ООО "Ф.", отчета об оценке ТС ЗАО "АК24", 14.06.2012 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере _ руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2012 г. за N _

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец в апреле 2015 г. обратился к ИП М.А.С. для оценки размера ущерба. На основании акта осмотра страховщика от 02.05.2012 г. специалистом подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС в результате повреждения автомобиля в ДТП, которая определена с учетом износа в размере _руб. 89 коп. по состоянию на 27.04.2015 г.

Ответчик в обоснование произведенной им выплаты страхового возмещения представил калькуляцию на основании акта осмотра, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, определенном в заключении, представленном истцом.

На основании определения суда от 22.06.2015 г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения объема повреждений, причинных ТС истца в ДТП, и стоимости устранения дефектов (ремонта) ТС.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-юридическое бюро "Г." от 10.07. - 03.08.2015 г. стоимость устранения механических повреждений автомобиля на момент причинения вреда с учетом износа составила _ руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещения в сумме _руб. 02 коп. (_ руб. -_руб. 98 коп.).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2012 г. по 21.05.2015 г., суд исходил из того, что за указанный период сумма неустойки составила _руб. 14 коп., размер которой, с учетом ходатайства ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до _руб., при этом принял во внимание отсутствие злостного уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств и отсутствие возражений истца относительно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения на протяжении 3 лет.

Помимо этого, судом взыскана с истца в пользу ответчика компенсация морального вреда в сумме _руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в данном случае отсутствует обязательное условие его начисления - несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как претензий относительно размера выплаченного страхового возмещения истец до обращения в суд с иском к страховщику не предъявлял.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере _руб., поскольку требования истца по отношению к заявленным удовлетворены на 7 %, исходя из того, что за проведение оценки истцом было оплачено 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98, 101, 102 ГПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате оценки ущерба в размере _руб. пропорционально размеру части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

С учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца суд взыскал _руб. 02 коп.

Также с ответчика в пользу истца в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере _ руб. 16 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части определения суммы взысканных в пользу Е.А.М. расходов по оплате оценки ущерба, определенных ко взысканию с Е.А.М. в пользу АО "СГ "М." расходов по оплате судебной экспертизы, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что при определении суммы расходов по оплате оценки ущерба необходимо исходить из того, что материальные требования истца в общей сумме составили _руб., удовлетворены данные требования судом на сумму _руб. (_руб. - страховое возмещение, _руб. - неустойка), в силу чего расходы истца по оплате оценки ущерба, произведенной ИП М.А.С., подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (13,6%), что составляет _руб. (20 000 х13,6%)

Судебная коллегия также указала, что с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию _руб. (20 000 х 86,4 %) пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом с ответчика в бюджет г.Москвы государственной пошлины в размере _руб. 16 коп., при этом учла, что истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда, удовлетворенные судом в сумме _руб., размер государственной пошлины по которым в соответствии со ст.333.20 НК РФ составляет 300 руб., в силу чего общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, составляет _ руб. 16 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства также подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм права при исчислении неустойки, что сумму неустойки следует исчислять исходя из предельного размера страховой суммы, а не размера невыплаченной суммы, что судом необоснованно уменьшен размер пени, отказано во взыскании штрафа, что судебной коллегией неверно определен размер судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены судебной коллегией.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судами при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Е.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова