Определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 4г-3895/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Басюка С.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 23.03.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.03.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Басюка С.В. к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности, признании незаконным отказа в выдаче письменной информации, связанной с трудовыми отношениями,

установил:

Истец Басюк С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.03.2015 г. Басюк С.В. закончил суточное дежурство и проследовал домой. 01.04.2015 г. истец обратился в поликлинику по месту жительства, где ему поставлен диагноз ** и прописано амбулаторное лечение при постельном режиме и приступил к работе 15.04.2015 г. после выздоровления. В этот день его руководитель потребовал объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте 30.03.2015 г. 22.04.2015 г. истец ознакомлен ответчиком с приказом об увольнении. Истец указал, что в соответствии с п. 2 Приказа МВД России от 19.10.2012 г. N 961 сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта (приказа руководителя), однако 30.03.2015 г. о таком приказе ему сообщено не было. Вместе с этим, в нарушение п.п. 30.3, 33 Приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013 г. истец надлежащим образом не уведомлен о проведении в отношении него служебной поверки, письменные объяснения он предоставлял не в рамках проводимой служебной проверки, в связи с чем, полагал свое увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г., Басюку С.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что с 05.06.2006 г. Басюк С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности ***и * ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом N * от 22.04.2015 г. истец уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за невыход на службу 30.03.2015 г.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21.04.2015 г. начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которой установлено, что 28.03.2015 г. оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями в сфере приватизации и недвижимости 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Басюк С.В. заступил на службу в составе следственно-оперативной группы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с графиком дежурств. 29.03.2015 г. Басюк С.В. сдал дежурство и убыл домой.

30.03.2015 г., не уведомив руководство ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, истец на работу не вышел.

По данному факту в 09 час. 05 мин. 30.03.2015 г. составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте. В период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 30.03.2015 г. начальником 2 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве осуществлен звонок на мобильный телефон Басюка С.В., в ходе разговора истец сообщил, что плохо себя чувствует и решил взять отгул за дежурство с субботы 28.03.2015 г. на воскресенье 29.03.2015 г. При этом данный отгул с руководством ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве не согласован.

15.04.2015 г. истец вышел на работу, предоставив справку N *, выданную 01.04.2015 г. ГБУЗ "Городская поликлиника N 64 ДЗМ", о нахождении на амбулаторном лечении в период с 01.04.2015 г. по 14.04.2015 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82, Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Басюка С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жлобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает также на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Басюка С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко