Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-3901/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ахмедова А.О.о., поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, по гражданскому делу по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) к Ахмедову А.О.о. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) обратилось в суд с иском к Ахмедову А.О.о. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года заявленные ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Ахмедова А.О.о. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" сумму упущенной: выгоды в размере ***руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., а всего *** (шестьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ахмедов А.О.о. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности; согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота; при определении: размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде; денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание; согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, 18 января 2013 года в 14 час. 15 мин. по адресу: город Москва, ***произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак *** под управлением Ахмедова А.О.о., автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак ***, автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак ***; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмедова А.О.о., который, управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 9.10 ПДД РФ; согласно карточки происшествий сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило в ГИБДД от Ахмедова А.О.о.18 января 2013 года в 14 часов 12 минут, от Киселева - 14 часов 18 минут 18 января 2013 года; согласно объяснительной запиской водителя, путевыми листами троллейбусов *** маршрута ГУП "МОСГОРТРАНС" от 18 января 2013 года в связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением трех транспортных средств троллейбусы *** маршрута ГУП "МОСГОРТРАНС" не имели возможность двигаться по маршруту; нарушение Ахмедовым А.О.о. требований ПДД РФ привели к вынужденному простою троллейбусов *** маршрута ГУП "МОСГОРТРАНС" N N ***, поскольку конструктивные особенности троллейбусов (отклонение троллейбуса от контактных проводов не должно превышать 4 метров), не позволили им свободно маневрировать на проезжей части; транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия на пути следования маршрута троллейбусов препятствовали движению троллейбусов, что повлекло задержку рейсов; тем самым, между простоем вышеназванных троллейбусов *** маршрута ГУП "МОСГОРТРАНС" и нарушением Ахмедовым А.О.о. п. 9.10 ПДД РФ имеется прямая причинно-следственная связь; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных законом для освобождения Ахмедова А.О.о. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных ГУП "МОСГОРТРАНС" убытков, суду представлено не было; приведенный стороной ответчика ГУП "МОСГОРТРАНС" расчет убытков является арифметически верным и стороной ответчика опровергнут не был; тем самым, с Ахмедова А.О.о. в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, то есть денежные средства, поручить которые ГУП "МОСГОРТРАНС" имело реальную возможность в случае, если бы по вине Ахмедова А.О.о. не произошло означенное дорожно-транспортное происшествие от 18 января 2013 года; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ахмедова А.О.о. в пользу ГУП "МОСГОРТРАНС" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ахмедова А.О.о. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ахмедова А.О.о. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ГУП "МОСГОРТРАНС" (филиал 8-й троллейбусный парк) к Ахмедову А.О.о. о возмещении упущенной выгоды, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Князев А.А.