Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-3902/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Козловой Г.П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Козловой Г.П. к ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности,

установил:

Козлова Г.П. обратилась в суд с иском к ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении заявленных Козловой Г.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Козлова Г.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Козлова Г.П. указывала на то, что 25 ноября 2002 года ею, Козловой Г.П., совместно с супругом Запорниковым В.П., и ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" в собственность передана квартира, расположенная по адресу: город Москва, ***; ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" обязался предоставить Козловой Г.П. и Запорникову В.П. право пожизненного проживания в квартире, а также предоставить до конца жизни получателя ренты материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре, после смерти получателя ренты ответчик обязался организовать и оплатить ритуальные услуги; 09 ноября 2005 года супруг Козловой Г.П. Запорников В.П. скончался; Козловой Г.П. организованы похороны супруга за свой счет, что, по мнению Козловой Г.П., является нарушением со стороны ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" условий заключенного договора; по мнению Козловой Г.П., ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" должным образом условий договора от 25 ноября 2002 года не выполняет, социально-бытовое обслуживание не предоставляет, денежные выплаты по договоу от 25 ноября 2002 года задерживает; согласно условий договора от 25 ноября 2002 года Козловой Г.П. надлежит получать как пережившему получателю ренты объем денежного содержания в месяц в размере ***МРОТ; в указанном размере выплаты со стороны ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" в пользу Козловой Г.П. не производятся; Козлова Г.П. ни надлежаще социально-бытовое обслуживание, ни материальное обеспечение от ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" не получает.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Г.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии с п. 2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа; в силу ч. 2 ст. 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением; при этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона; если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона; согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах; как следует из положений ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты; 25 ноября 2002 года Козловой Г.П., Запорниковым В.П. и ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого в пользу ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" передана в собственность квартира, расположенная по адресу: ***; согласно п. 4 данного договора от 25 ноября 2002 года ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" обязалось предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей вышеуказанной квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно, но с вычетом стоимости оказываемых услуг из размера денежной компенсации; стоимость всего объема содержания в месяц определена сторонами в размере *** минимальных размеров оплаты труда, но не менее ***рублей; на основании Распоряжения Мэра города Москвы от 17 августа 2001 года N 845-РМ ГУП "Моссоцгарантия" выплачивает "получателю ренты" 200 рублей ежемесячно в качестве дополнительной выплаты к денежной компенсации на частичное покрытие жилищно-коммунальных платежей; в силу положений абз. 6 п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 25 ноября 2002 года после смерти получателя ренты ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" берет на себя организацию и оплату ритуальных услуг; 09 ноября 2005 года Запорников В.П. умер; согласно счетов за оказанные ритуальные услуги принятые на себя на основании абз. 6 п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 25 ноября 2002 года обязательства по оплате услуг погребения Запорникова В.П. ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" выполнило в полном объеме; указанная оплата услуг погребения Запорникова В.П. произведена ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" в отношении необходимых расходов, отвечающих требованиям разумности; 16 мая 2006 года между Козловой Г.П. и ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" заключено дополнительное соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением от 25 ноября 2002 года, по условиям которого абзац 6 п. 4 соглашения из договора исключен; согласно условий данного дополнительного соглашения ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" обязалась оказывать Козловой Г.П. следующие виды социально-бытовых услуг: приготовление пищи 3 раза в неделю по 3 часа; уборка помещения, стирка, глажение белья - 2 раза в месяц по 2 часа; мытье окон - 2 раза в год, оплата коммунальных услуг и электроэнергии один раз в месяц; срок действия настоящего соглашения установлен сторонами до 31 декабря 2003 года; дополнительным соглашением от 24 января 2005 года N *** срок действия соглашения от 01 декабря 2002 года продлен до 31 декабря 2005 года; на основании Договора от 24 декабря 2014 года, заключенного между ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" и ООО "Медамикс", сотрудниками ООО " ***" в течение 2014 - 2015 годов оказывались Козловой Г.П. социально-медицинские услуги; согласно справки о начислении и выплатах по договору пожизненного содержания с иждивением, выданной ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ", выплаты в пользу рентополучателя производились ежемесячно, размер выплат соответствовал размерам, установленным Постановлениями Правительства Москвы; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что за период действия указанного договора с 2002 года по 2015 год Козлова Г.П. выражала несогласие с предоставлением ей денежного содержания, а равно об обращении в ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" с заявлением об изменении предоставляемого ей материального обеспечения, суду представлено не было; кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Козлова Г.П. продолжала принимать от ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" перечисляемые ей денежные средства в счет материального содержания по означенному договору ренты; условия материального обеспечения в натуре в оговоренные в дополнительном соглашении от 16 мая 2006 года сроки, а именно - до 31 декабря 2015 года - ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" исполнялись в полном объеме; после истечения срока действия последнего дополнительного соглашения Козлова Г.П. соответствующего заявления о его продлении в ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" не предоставляла; согласно справки о начислении и выплатах по договору пожизненного содержания с иждивением, выданной ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ", выплаты в пользу Козловой Г.П. со стороны ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" по договору производились ежемесячно, размер ежемесячной выплаты со стороны ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" в пользу Козловой Г.П. с декабря 2012 года соответствовал двукратной величине прожиточного минимума, установленного на душу населения Постановлениями Правительства Москвы; основания для исчисления размера ренты, выплачиваемой в пользу Козловой Г.П., исходя из минимального размера оплаты труда в городе Москве отсутствуют, так как согласно ч. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 17 декабря 1999 года) размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению; в силу ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам установлена в размере 100 рублей; тем самым, минимальный размер оплаты труда, используемый в расчетах при гражданско-правовых обязательствах в силу закона составляет 100 рублей; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о достижении сторонами договоренности определять размер ежемесячного содержания, исходя из размера минимальной оплаты, применяемой для регулирования оплаты труда, суду представлено не было; таким образом, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" условий договора пожизненного содержания с иждивением до подачи иска в суд, Козловой Г.П. представлено не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленного иска Козловой Г.П. отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается; указание суда в решении суда о пропуске срока исковой давности Козловой Г.П. является излишним, однако, основанием к пересмотру в кассационном порядке данного судебного постановления являться не может, так как настоящий иск Козловой Г.П. также признан судом необоснованным по существу настоящего спора, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Козловой Г.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Козловой Г.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Козловой Г.П. к ГУП "МОССОЦГАРАНТИЯ" о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев