Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-3904/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО СК "Альянс", подписанную его представителем Галустян Анной Аркадьевной, поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Чак С.М. к Семенову А.А., ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Чак С.М. обратился в суд с иском к Семенову А.А., ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года заявленные Чак С.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Семенова А.А. в пользу Чак С.М. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовые расходы в размере *** руб. ***оп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп., а всего *** (двести двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре ) руб. *** коп.;

- в удовлетворении исковых требований Чак С.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО СК "Альянс " в пользу Чак Сергея Матвеевича страховое возмещение в размере ***руб. ***коп. штраф *** руб., расходы по оплате оценки в размере ***руб., почтовые расходы в сумме ***руб. *** коп., расходы по оплате услуг

нотариуса *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб***коп.;

- в удовлетворении исковых требований Чак С.М. к Семенову А.А. о взыскании денежных средств отказать.

В кассационной жалобе ответчик ОАО СК "Альянс" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 24 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 июля 2012 года по адресу: город Москва, третье транспортное кольцо, ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Семенова А.А., MERSEDES ML430, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чак С.М., под управлением водителя Сельвинского И.К., Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Боякова А.В., Крайслер Пецификс, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Урсул И., Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Канищева В.М.; указанное дорожно-транспортное происшествие от 19 июля 2012 года произошло по вине водителя Семенова А.А., нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; водитель Семенов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ; гражданская ответственность Семенова А.А. застрахована в ОАО СК "Альянс" по страховому полису от 11 июля 2012 года; ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу Чак С.М. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп.; также 11 июля 2012 года между ОАО СК "Альянс" и Семеновым А.А. заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности ***; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭКЦ "КанонЪ"; согласно заключения судебной экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES ML 430 составляет ***руб***коп. без учета износа и ***руб. 66 коп. с учетом износа; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2012 года составляет ***руб.; восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла ***руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чак С.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей Чак С.М., причинены механические повреждения, произошло 19 июля 2012 года; указанное дорожно-транспортное происшествие от 19 июля 2012 года произошло по вине водителя Семенова А.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествие от 19 июля 2012 года была застрахована в ОАО СК "Альянс" по страховому полису от 11 июля 2012 года; ОАО СК "Альянс" выплатило в пользу Чак С.М. страховое возмещение в размере ***руб.мкоп.; 11 июля 2012 года между ОАО СК "Альянс" и Семеновым А.А. заключен договор добровольного страхования риска гражданской ответственности "АГО Миллион плюс" от 11 июля 2012 года N ***, страховая сумма по которому составляет *** руб.; действие полиса добровольного страхования на дату наступления страхового случая от 19 июля 2012 года не наступило, так как согласно п. 3 дополнительных условий, содержащихся в полисе страхования "АГО Миллион плюс" от 11 июля 2012 года, полис добровольного страхования вступает в силу по истечении 10 дней с момента оплаты страховой премии, то есть с 21 июля 2012 года; тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований пользу Чак С.М. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения по данному полису добровольного страхования не имеется; согласно заключения судебной экспертизы АНО НЭКЦ "КанонЪ" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES ML 430, составляет ***руб***коп. с учетом износа; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2012 года составляет ***руб.; восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляла 94 864 руб.; поскольку соглансо заключению эксперта восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, постольку стоимость ущерба, причиненного Чак С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2012 года составляет разницу между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом суммы выплаченного страхового возмещения; соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика Семенова А.А. как с причинителя вреда в связи с тем, что страховая сумма по полису добровольного страхования сумму причиненного указанным дорожно-транспортного происшествием не покрывает; также с Семенова А.А. в пользу Чак С.М. подлежат взысканию судебные расходы; заявленные Чак С.М. исковые требования к ОАО СК "Альянс" удовлетворению не подлежат.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Чак С.М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно Федеральному закону Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы; согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом; компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 120 000 руб.; в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию; полис добровольного страхования риска гражданской ответственности "АГО Миллион плюс" от 11 июля 2012 года выдан именно в качестве дополнения к полису обязательного страхования риска гражданской ответственности, тем самым, срок его действия соответствует сроку действия полиса обязательного страхования риска гражданской ответственности от 11 июля 2012 года; иное указание на срок его действия ущемляет права потребителя и применению не подлежит; таким образом, на момент означенного дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2012 года полис добровольного страхования риска гражданской ответственности на дату наступления страхового случая от 19 июля 2012 года действовал; в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; действие договора добровольного страхования гражданской ответственности Семенова А.А. в ОАО СК "Альянс" и обязанность ОАО СК "Альянс" по выплате страхового возмещения уже были предметом рассмотрения других гражданских дел, по которым судом постановлены следующие решения: решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по иску ЗАО "МАКС" к Семенову А.А., ОАО СК "Альянс"; решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года с участием ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Семенову А.А., ОАО СК "Альянс"; означенными решениями суда в удовлетворении заявленных исковых требований Чак С.М. к Семенову А.А. отказано, ущерб взыскан с ОАО СК "Альянс"; обстоятельства по данным гражданским делам в рамках настоящего проуесса не опровергнуты; тем самым, поскольку на момент означенного дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2012 года полис добровольного страхования риска гражданской ответственности на дату наступления страхового случая от 19 июля 2012 года действовал, а указанные решения суда имеют доказательственное значение для настоящего гражданского дела, постольку с ОАО СК "Альянс" в пользу Чак С.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере суммы ущерба в размере 214 433 руб. 15 коп.; в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей); тем самым, с ОАО СК "Альянс " в пользу Чак С.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; размер указанного штрафа подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ до ***руб., что соответствует последствиям нарушенного ОАО СК "Альянс" обязательства; в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ОАО СК "Альянс" в пользу Чак С.М. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО СК "Альянс" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО СК "Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Чак С.М. к Семенову А.А., ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев