Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-3909/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 28.03.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Р. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

установил:

С. обратился в суд с иском к Р. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Требования мотивированны тем, что он, С., является инвалидом второй группы, страдает психическим заболеванием. Истцу и его матери принадлежали на праве общей долевой собственности по доли в праве на квартиру по адресу: **. Мать истца, С.Н., умерла 29.10.2013 г. Выписавшись из психиатрической больницы, истец обнаружил в указанной квартире неизвестных ему граждан, в том числе ответчика, с которым С.Н. заключила договор пожизненного иждивения на принадлежащую ей долю квартиры. С. указал, что Р. с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением и до смерти С.Н. не платила ей никаких денег, не вносила плату за жилье, брала деньги за мелкие бытовые услуги, а потому просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

Истец С., его представители по доверенности С.Г. и Х. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Р., ее представитель по доверенности С.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ПНД N4 г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Судом установлено, что 16 декабря 2011 года между С.Н. и Р. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого С.Н. передала бесплатно в собственность Р. принадлежащую ей на праве собственности долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, а Р. обязалась пожизненно содержать С.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, ежедневным уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной долей в квартире.

Судом также установлено и не опровергнуто стороной истца, что Р. в соответствии с заключенным договором пожизненного содержания с иждивением полностью содержала С.Н., обеспечивала ее питанием, одеждой, медикаментами, ежедневно за ней ухаживала и обеспечивала необходимой помощью. С.Н. беспрепятственно, бесплатно пользовалась указанной квартирой. За счет Р. в квартире был произведен ремонт.

29.10.2013 г. С.Н. умерла.

После смерти С.Н. Р. в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением оплатила стоимость ритуальных услуг.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца С., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась не найдя оснований для его отмены.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, применительно к действующим правовым нормам, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора ренты жилья на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом С. как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено доказательств того, что Р. своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному 16.12.2011 г. с С.Н., не исполняла, как и доказательств ничтожности указанного договора.

Нарушений прав С., как собственника доли в праве спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, также нет.

Напротив, суд первой инстанции установил, что истец С. в отношении С.Н. проявлял агрессию, бил, угрожал ей, что подтверждается ее неоднократными обращениями на имя лечащего врача в ПНД, в котором состоит истец, а также в правоохранительные органы.

Довод кассатора, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 г., постановленное по иску С.Н., С. к К. о расторжении договора ренты, которым исковые требования были удовлетворены, признается несостоятельным, поскольку к данному делу указанное решение отношения не имеет.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко