Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-3926/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Водолазской Н.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Водолазской Н.М. к ФССП России (третьи лица - Савеловский ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, ПАО "Мегафон", ООО "МоноБренд", ООО "МФ - Партнер") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Водолазская Н.М. обратилась в суд с иском к ФССП России (третьи лица - Савеловский ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, ПАО "Мегафон", ООО "МоноБренд", ООО "МФ - Партнер") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 14 декабря 2015 года заявленные Водолазской Н.М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФССП России за счет Казны РФ в пользу Водолазской Н.М. в счет возмещения ущерба ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года решение мирового судьи в части взыскания с ФССП России за счет Казны РФ в пользу Водолазской Н.М. в счет возмещения ущерба ***руб., а также расходов по оплате государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Водолазской Н.М. исковых требований отказано; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Водолазская Н.М. выражает несогласие с апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании судебного решения от 24 декабря 2013 гола, вступившего в законную силу 22 марта 2014 года, с Водолазской Н.М. в пользу Руськова В.А. в счет возмещения ущерба взыскано ***руб., судебные расходы в размере ***руб.; постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по городу Москве от 24 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении Водолазской Н.М. на основании исполнительного листа по указанному делу, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований; постановлением судебного пристава - исполнителя Савеловского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по городу Москве от 24 июля 2014 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, 20 августа 2014 года со счета Водолазской Н.М. в ОАО "Сбербанк России" перечислено в пользу Руськова В.А. 85 114 руб.; 20 августа 2014 года со счета Водолазской Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" списаны проценты по вкладу в размере ***руб. в связи с нарушением условий договора.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Водолазской Н.М. исковых требований, сославшись на то, что в результате действий судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств со счета Водолазской Н.М. ей причинены убытки в размере ***руб.; тем самым, заявленные Водолазской Н.М. исковые требования о возмещении ущерба должны быть удовлетворены; заявленные Водолазской Н.М. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку настоящий спор носит имущественный характер и не связан с защитой нематериальных благ.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Водолазской Н.М. о возмещении убытков и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Водолазской Н.М. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; в соответствии со ст. 64 означенного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; на основании решения суда от 24 декабря 2013 года Водолазская Н.М. является должником; в рамках исполнительских действий судебным приставом сделаны запросы в банки и получена информация о том, что на имя Водолазской Н.М. в Сбербанке РФ открыт счет, на котором имеются денежные средства, которых достаточно для исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года; 08 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, находящихся на счете, открытом на имя Водолазской Н.М.; таким образом, произведенные судебным приставом - исполнителем действия совершены в соответствии с требованиями закона; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Водолазской Н.М. причинен ущерб, суду представлено не было; кроме того, при наличии вступившего в законную силу, на протяжении длительного периода неисполненного решения суда, по которому заявитель является должником, списанием денежных средств с расчетного счета заявителя заведомо не нарушаются его права и законные интересы; таким образом, в удовлетворении заявленных Водолазской Н.М. исковых требований о возмещении ущерба должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Водолазской Н.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Водолазской Н.М. на апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Водолазской Н.М. к ФССП России (третьи лица - Савеловский ОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве, ПАО "Мегафон", ООО "МоноБренд", ООО "МФ - Партнер") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев