Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-3927/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Таировой А.М., подписанную ее представителем Горьковым Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Гамма ЛТД", Семенову Л.Л., Поклонову С.И., Поклоновой Г.Р., Ширкину В.В., Индивидуальному предпринимателю Таировой А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на залог по договору залога,

установил:

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Гамма ЛТД", Семенову Л.Л., Поклонову С.И., Поклоновой Г.Р., Ширкину В.В., Индивидуальному предпринимателю Таировой А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на залог по договору залога, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года заявленные ЗАО АКБ "Абсолют Банк" исковые требования удовлетворены.

ИП Таирова А.М. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июля 2009 года.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года в удовлетворении заявления ИП Таировой А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года определение суда 01 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Таирова А.М. выражает несогласие с определением суда от 01 июня 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии от 18 ноября 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности восстановления ИП Таировой А.М. процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, суд, по мотивам изложенным в определении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Таировой А.М. о восстановлении вышеуказанного процессуального срока; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы поступило в суд 03 февраля 2015 года, то есть спустя более 5 лет после вступления судебного решения в законную силу; каких - либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования означенного решения суда, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявления ИП Таировой А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ИП Таировой А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Индивидуального предпринимателя Таировой А.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Гамма ЛТД", Семенову Л.Л., Поклонову С.И., Поклоновой Г.Р., Ширкину В.В., Индивидуальному предпринимателю Таировой А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на залог по договору залога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев