Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-3928/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ефремова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 марта 2016 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ефремова Е.В. к ООО "Домус эстэйт" о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Домус эстэйт" о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Ефремовым Е.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ефремов Е.В. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 октября 2013 года между Ефремовым Е.В. и ООО "Домус эстэйт" заключен договор на оказание услуг по сопровождению сделки, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию квартиры в строящемся жилом доме по адресу:***, количество комнат 1, площадью 38,84, строительный номер 254, по цене не более ***руб., а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя согласно договору; согласно п. 3.1 означенного договора стоимость услуг исполнителя по бронированию квартиры составляет сумму в размере ***руб. которая подлежит оплате в срок до 31 октября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ефремов Е.В. исходил из того, что обязательства по договору от 30 октября 2013 года им выполнены в полном объеме, однако, от покупки означенной квартиры и исполнения договора об оказании услуг по бронированию квартиры Ефремов Е.В. отказался вследствие выявления несоответствия требованиям к месту расположения квартиры, в связи с чем 16 мая 2014 года подал заявление в ООО "Домус эстэйт" об отказе от исполнения договора об оказании услуг с просьбой возврата денежных средств, оплаченных по договору; до настоящего времени денежные средства по договору возвращены не были; Ефремов Е.В. просил взыскать с ООО "Домус эстэйт" денежные средства, оплаченные по указанному договору в размере ***руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ефремовым Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); в договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами; срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги); в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; согласно п. 4.1 договора от 30 октября 2013 года в случае не подписания клиентом договора уступки права требования квартиры в срок, установленный настоящим договором, в случае не предоставления клиентом документов, необходимых для подачи договора уступки права требования на государственную регистрацию, в срок, указанный в п. 2.2.1 договора, а также в случае отказа клиента от исполнения договора клиент обязуется оплатить исполнителю штраф в размере ***руб.; таким образом, поскольку от покупки означенной квартиры и исполнения договора об оказании услуг по бронированию квартиры Ефремов Е.В. отказался, постольку в соотвествии с условиями означенного договора он должен был оплатить штраф в размере ***руб.; обязательства по бронированию квартиры ООО "Домус эстэйт" выполнены и эти оказанные услуги оплачены; поскольку означенные услуги оказаны, постольку оснований для возврата денежной суммы не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Ефремовым Е.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов истца Ефремова Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ефремова Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 16 октября 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Ефремова Е.В. к ООО "Домус эстэйт" о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев