Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-3966/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ванюхиной Т.С., подписанную ее представителем Ванюхиным Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ванюхиной Т.С. к Муравьевой А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Ванюхина Т.С. обратилась в суд с иском к Муравьевой А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда года Москвы от 18 июня 2015 года заявленные Ванюхиной Т.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Муравьевой А.В. в пользу Ванюхиной Тамары Сергеевны денежные средства в размере ***. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб. в счет возврата госпошлины ***руб.,

- взыскать с Муравьевой А.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы ***руб.,

- в удовлетворении требований Муравьевой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ванюхиной Т.С. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Ванюхиной Т.С. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы ***руб.;

- взыскать с Ванюхиной Т.С. в пользу Муравьевой А.В. ***рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец Ванюхина Т.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 28 декабря 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ванюхиной Т.С. на праве собственности принадлежало жилое строение, расположенное на садовом земельном участке по адресу: ***; 06 мая 2014 года в 21 час 57 минут на ***поступило сообщение о пожаре по адресу: ***; в результате пожара сгорели две дачи на участках ***по всей площади, на участке ***у дачи обгорела стена, окна, входная дверь, дом был залит водой; постановлением следователя ОНД по Раменскому району от 15 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела было отказано; согласно экспертного заключения от 13 августа 2014 года, предоставленного стороной ответчика, очаг пожара в доме, расположенном по адресу: ***, находился с наружной стороны строения, около входа; тепловым источником зажигания послужил открытый огонь; участок, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Муравьевой А.В.; определением суда от 15 декабря 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза; согласно заключению экспертов от 06 мая 2015 года N 15М/41-2-5047/14-ПТЭ причиной пожара в доме, расположенном по адресу: ***от 06 мая 2014 года являлось воспламенение верхней части северного угла дома в результате интенсивного теплового излучения, а также непосредственного огневого воздействия открытого пламени при горении дома на участке N ***3; причиной пожара дома на участке N *** расположенного по адресу: ***, от 06 мая 2014 года являлось воспламенение сгораемых конструктивных элементов, находящихся с наружной стороны юго-восточной стены данного строения, от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.) в результате пожара, произошедшего 06 мая 2014 года у садового дома, расположенного по адресу: ***; в указанном доме повреждены все строительные конструкции, за исключением фундамента дома; стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного ***, поврежденного в результате пожара 06 мая 2014 года на дату осмотра составляла ***рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ванюхиной Т.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что причиной возгорания дома, принадлежащего Ванюхиной Т.С., расположенного на участке по адресу***, является возгорание дома Муравьевой А.В., расположенного на соседнем участке по адресу: ***; причиной пожара от 06 мая 2014 года дома на участке, расположенного по адресу: ***, являлось воспламенение сгораемых конструктивных элементов, находящихся с наружной стороны юго-восточной стены данного строения, от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.); причиной пожара послужило возгорание в доме Муравьевой А.В.; дом, принадлежащий Ванюхиной Т.С., сгорел от воздействия огня, перекинувшегося с расположенного на соседнем участке дома Муравьевой А.В.; тем самым, вред имуществу Ванюхиной Т.С. причинен в результате происшествия с имуществом, принадлежащим Муравьевой А.В.; таким образом, с Муравьевой А.В. как с причинителя вреда и собственника загоревшегося строения, который обязаносуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, в пользу Ванюхиной Т.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта сгоревшего дома; стоимость восстановительного ремонта означенного дома на дату осмотра составляла ***рублей, которые подлежат взысканию с Муравьевой А.В. в пользу Ванюхиной Т.С.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ванюхиной Т.С. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы; в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; дом, принадлежащий Ванюхиной Т.С., сгорел от воздействия огня, перекинувшегося с расположенного на соседнем участке строения, принадлежащего Муравьевой А.В.; вред имуществу Ванюхиной Т.С. причинен в результате пожара дома Муравьевой А.В.; тем самым, Муравьева А.В. является причинителем вреда, о возмещении которого просит Ванюхина Т.С.; в силу положений ст. ст. 1064 ГК РФ Муравьева А.В. как причинитель вреда может быть освобождена от ответственности, если докажет, что вред возник не по ее вине; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела специалисту, занимавшемуся исследованием причины возгорания, установить таковую не представилось возможным в связи с полным выгоранием дома; согласно заключению Павлова Ю.Я., обладающего специальными познаниями в области пожарно-технических вопросов, каких-либо фактов нарушения противопожарных правил со стороны ответчика не выявлено, медные электрические жилы проводов признаков аварийного режима работы не имеют, электрозащита и электропроводка в доме находилась в сработанном состоянии, соответствовала требованиям нормативных документов по монтажу и эксплуатации; согласно данному заключению причиной возгорания послужил открытый источник огня занесенный извне (пламя спички, зажигалки или т.п. источника мощности); в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено Высшей Инженерной Пожарно-технической школе МФД РФ; согласно заключению эксперта Высшей Инженерной Пожарно-технической школы МФД РФ версия возникновения пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети на участке, находившемся в очаговой зоне, не подтверждается; единственной причиной пожара в данном случае является воспламенение деревянных конструкций стен от источника открытого огня (пламени свечи, спички, зажигалки, факела и т.п.); возгорание дома Муравьевой А.В. 06 мая 2014 года произошло без участия собственника; на момент возгорания ответчик Муравьева А.В. и ее близкие в доме или рядом с ним не находились, тем самым, их действия не могли привести к указанному возгоранию; обязанности и возможности постоянного контроля за участком и домом у Муравьевой А.В. нет; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Муравьевой А.В. разумные меры по недопущению посторонних лиц владельцем не предприняты, а равно о наличии вины Муравьевой А.В. в возгорании ее дома 06 мая 2014 года, суду представлено не было; возможность наступления ответственности без вины в настоящем случае законом не предусмотрена; тем самым, заявленные Ванюхиной Т.С. исковые требования удовлетворению не подлежат; с Ванюхиной Т.С. в пользу Ванюхиной Т.С. подлежат взысканию судебные расходы, заявленная ко взысканию сумма которых подлежит снижению с учетом принципа разумности, категории настоящего гражданского дела, его сложности и продолжительности процесса, а также объема участия представителя Ванюхиной Т.С. в нем; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ванюхиной Т.С. в пользу Муравьевой А.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Данные выводы в апелляционном определении судом апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ванюхиной Т.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ванюхиной Т.С. городского суда от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ванюхиной Т.С. к Муравьевой А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев