Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-3967/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ермолаевой Е.И, поступившую в суд кассационной инстанции 31 марта 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ермолаева М.А. к Ермолаевой Е.И о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ермолаев М.А. обратился в суд с иском к Ермолаевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года заявленные Ермолаевым М.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Ермолаевой Е.А. в пользу Ермолаева М.А. компенсацию стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере *** руб., 1/2 земельного участка в размере ***руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере ** руб.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение суда в части взыскания компенсации стоимости земельного участка отменено; постановлено:

- в удовлетворении иска Ермолаева М.А. к Ермолаевой Е.И. о разделе земельного участка и взыскании компенсации за него - отказать;

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года в части размера компенсации за часть стоимости автомобиля и размера судебных расходов изменить;

- взыскать с Ермолаевой Е.И. в пользу Ермолаева М.А. компенсацию за транспортное средство в размере ***руб., расходы на проведение оценки в размере ***руб., государственную пошлину в размере  ***руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Ермолаева Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части взыскания компенсации стоимости транспортного средства и в части расходов на проведение оценки, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ермолаевым М.А. исковых требований; при этом, суд исходил того, что предметом настоящего спора является следующее имущество: земельный участок общей площадью 793 кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и автомобиль марки Фольксваген ***, ***выпуска; Ермолаев М.А. и Ермолаева Е.И. состояли в браке с 18 августа 1990 года; 21 ноября 2012 года Ермолаев М.А. и Ермолаева Е.И. заключили брачный договор, которым определили особенности правового режима отдельных видов имущества, спорное имущество в брачный договор не включено; согласно п. 1.1 брачного договора от 21 ноября 2012 года имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных данным брачным договором; в случае расторжения брака на все нажитое имущество сохраняется указанный правовой режим; решением мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 04 апреля 2013 года брак между Ермолаевым М.А. и Ермолаевой Е.И. расторгнут; спорным имуществом является земельный участок общей площадью 793 кв. м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, и автомобиль марки Фольксваген ***, ***выпуска; указанный земельный участок приобретен Ермолаевым М.А. и Ермолаевой Е.И. на имя Ермолаевой Е.И. в период брака с Ермолаевым М.А.; согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 10 февраля 2010 года стоимость приобретенного участка составила *** рублей, который после расторжения брака находился в пользовании Ермолаевой Е.И.; спорный земельный участок отчужден по договору купли-продажи от 06 марта 2015 года; автомобиль марки Фольксваген ***, ***выпуска, приобретен согласно договору купли-продажи от 11 октября 2011 года за ***руб., на имя Ермолаевой Е.И.; данный автомобиль Ермолаева Е.И. продала в 2013 году; согласно карточки учета транспортного средства автомобиль снят Ермолаевой Е.И. с учета для отчуждения 26 августа 2013 года, то есть после расторжения брака; указанный автомобиль после расторжения брака также находился в пользовании Ермолаевой Е.И.; Ермолаевой Е.И. никакие денежные средства в пользу Ермолаева М.А. после отчуждения автомобиля выплачены не были; приобретение данного автомобиля в период брака за счет кредитных средств режима совместно нажитого имущества не изменяет; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о выплате Ермолаевой Е.И. в пользу Ермолаева М.А. денежных средств в размере половины стоимости проданного совместно нажитого имущества - автомобиля и земельного участка - суду представлено не было, постольку с Ермолаевой Е.И. в пользу Ермолаева М.А. подлежит взысканию половина стоимости указанного имущества, что составляет: ***руб. - супружеская доля в стоимости автомобиля и ***руб. - супружеская доля в стоимости земельного участка; в силу положений со ст. 98 ГПК РФ с Ермолаевой Е.И. в пользу Ермолаева М.А. подлежат взысканию судебные расходы.

Отменяя названное решение суда в части удовлетворения заявленных Ермолаевым М.А. исковых требований о взыскании половины стоимости проданного земельного участка, и изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с Ермолаевой Е.И. в пользу Ермолаева М.А. компенсации за транспортное средство, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи; согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела; 13 августа 2013 года Ермолаевым М.А. на имя Ермолаевой Е.И. выдано нотариальное согласие на продажу данного спорного земельного участка; спорный земельный участок продан по договору купли-продажи от 06 марта 2015 года Ермолаевым М.А., который действовал по доверенности от имени Ермолаевой Е.И.; в соответствии с распиской от 06 марта 2015 года денежные средства от указанного договора купли-продажи земельного участка получены также Ермолаевым М.А.; несмотря на то, что земельный участок был приобретен в период брака, он был отчужден после его расторжения, то есть на момент рассмотрения настоящего гражданского дела земельный участок выбыл из совместно нажитого супругами имущества по договору купли-продажи с согласия Ермолаева М.А., получившего за него денежные средства, и тем самым, разделу не подлежит; одновременно, определяя размер компенсации за автомобиль, необходимо в силу закона и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходить из рыночной стоимости автомобиля не на момент его приобретения, а на момент рассмотрения настоящего гражданского дела; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения; Ермолаевым М.А. представлен отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Фольксваген ***, 2011 года выпуска, по состоянию на 02 сентября 2015 года составляла ***руб.; стороной ответчика Ермолаевой Е.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости автомобиля представлено не было; тем самым, судебная коллегия принимает отчет о стоимости автомобиля, предоставленный Ермолаевым М.А.; с Ермолаевой Е.И. в пользу Ермолаева М.А. подлежит взысканию компенсация стоимости автомобиля; поскольку размер взысканной денежной суммы изменен, постольку изменению также подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ермолаевой Е.И. в пользу Ермолаева М.А. в счет возмещения судебных расходов; в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ермолаевой Е.И. в пользу Ермолаева М.А также подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов стоимость проведения оценки.

Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ермолаевой Е.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ермолаевой Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ермолаева М.А. к Ермолаевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев