Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-3982/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Нуреева Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Нурееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нурееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года постановлено:

- исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Нурееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить;

- взыскать с Нуреева Р.Р. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ***коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***коп.;

- взыскать с Нуреева Р.Р. в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Нуреев Р.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 августа 2012 года в 19 часов 30 минут на пересечении Балаклавского проспекта и Керченской улицы в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак***, под управлением Нуреева P.P., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак***, под управлением Королева П.Г.; постановлением мирового судьи судебного участка N 14 района "Зюзино" города Москвы от 02 ноября 2012 года Нуреев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Гагаринским районным судом города Москвы 16 января 2013 года, Нуреев P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на один год; судом установлено, что 19 августа 2012 года Нуреев P.P., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак***, следовал по Балаклавскому проспекту со стороны Севастопольского проспекта в городе Москве и на пересечении с ул. Керченская, осуществляя поворот налево, в нарушение требований п. 6.13 и п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.18 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак Е 960 ТН 197, под управлением Королева П.Г.; кроме того, Нуреев P.P. при изложенных выше обстоятельствах, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения; согласно заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Альянс" между нарушением водителем Нуреевым Р.Р. требований п.п. 2,7, 6.3, 6.13 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.18 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения вреда, имеется причинно-следственная связь; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "***" г.р.з.***, причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль претерпел конструктивную гибель; на момент означенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***" г.р.з. ***застрахован по договору добровольного страхования ОСАО "Ингосстрах", по рискам "ущерб", "угон"; страховая сумма по договору составила *** руб.; 29 марта 2013 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю Королеву П.Г. страховое возмещение в размере***., с учетом конструктивной гибели транспортного средства; гражданская ответственность Нуреева P.P. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО "СК МСК"; ОАО "СК МСК" перечислило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОСАО "Ингосстрах" исходило из того, что 19 августа 2012 года в городе Москве по вине Нуреева Р.Р., управлявшего автомобилем "БМВ 330", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого претерпел конструктивную гибель застрахованный ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль "***", государственный регистрационный знак Е 960 ТН 197; во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере***.; при этом, годные остатки автомобиля стоимостью *** руб. перешли в собственность ОСАО "Ингосстрах"; риск гражданской ответственности Нуреева Р.Р. при управлении автомобилем "БМВ 330", государственный регистрационный знак***, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован ОАО "СК МСК", которое выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме ***руб.; в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" просило взыскать с Нуреева Р.Р. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере***.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами; согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; поскольку размер убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности лица виновного в происшедшем дорожно - транспортном происшествии, право требования за убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия перешли к ОСАО "Ингосстрах" в связи с выплатой страхового возмещения, в добровольном порядке вред Нуреевым Р.Р. возмещен не был; представленный ОСАО "Ингосстрах" расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлен с учетом калькуляции по результатам осмотра поврежденного автомобиля, подтвержден выводами эксперта ООО "Эксперт- Альянс", стороной ответчика не опровергнут; означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; заключение специалистов ООО "АвтоЭкспертТехЦЕНТР", представленное стороной ответчика, является неполным, недостаточно ясным и вызывающим сомнения в его правильности и объективности; при этом, данное заключение не содержит указания на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в нем отсутствует информация, которая позволила бы установить, на основании каких конкретных материалов административного дела было дано заключение; таким образом, с ответчика Нуреева Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нуреева Р.Р. в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины; также с Нуреева Р.Р. в пользу экспертной организации ООО "Эксперт-Альянс" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***руб.; таким образом, заявленные ОСАО "Ингосстрах" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Нуреева Р.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Нуреева Р.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Нурееву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев