Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4035/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Крохиной Г.А., поступившую 04 апреля 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Крохиной Г.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Крохина Г.А. обратилась в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения и процентов за его несвоевременную выплату. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09.01.2013 года между ней и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный универсальный", на основании которого Крохина Г.А. внесла денежные средства во вклад в размере ***. Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 года у ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года ОАО "Липецкий областной банк" признан несостоятельным (банкротом). На момент наступления страхового случая с соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками размер обязательств банка перед истицей по вкладу составлял ***., в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о перечислении указанной денежной суммы в счет погашения задолженности по ипотечному договору от 03.07.2013 года. Ответчиком было отказано в удовлетворении данных требований, после чего Крохина Г.А. обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером выплаты. Истице было сообщено, что размер обязательств по её вкладам составляет ***., а сумма встречных требований - ***., в связи с чем размер страхового возмещения по вкладам с учетом встречных требований ОАО "Липецкий областной банк" составляет 0 руб. Крохина Г.А. просила суд взыскать с ГК "АСВ" в свою пользу страховое возмещение по вкладу в размере ***., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ***.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Крохиной Г.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крохина Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

13 апреля 2016 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ГК "АСВ" в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

В силу ч. 7 ст. 11 Федеральный закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2012 года между Крохиной Г.А. и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен договор банковского счета N 0000RUR0013010, согласно условиям которого банк открывает клиенту банковский счет N *** и обязуется осуществлять расчетные операции, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиента.

03.07.2012 года между Крохиной Г.А. и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен кредитный договор N 00-966/КИ-12 от 03.07.2013 года.

09.01.2013 года между Крохиной Г.А. и ОАО "Липецкий областной банк" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный универсальный" N 00030RUR0073010, в соответствии с условиями которого банк принял от вкладчика денежные средства на вклад в сумме ***. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё в размере 8,5 % годовых.

Приказом Банка России N ОД-356 от 08.07.2013 года у ОАО "Липецкий областной банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2013 года ОАО "Липецкий областной банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно уведомлению ГК "АСВ", направленного Крохиной Г.А., по данным бухгалтерского учета банка числится задолженность по кредитному договору N00-966/КИ-12 от 03.07.2013 года, заключенному между Крохиной Г.А. и ОАО "Липецкий областной банк", в соответствии с условиями договора Крохина Г.А. является поручителем/залогодателем по данному договору.

22.07.2013 года Крохина Г.А. обратилась к временной администрации по управлению ОАО "Липецкий областной банк" с заявлением о перечислении денежных средств со счетов N 4230681040000073010 в сумме 618 784 руб. и N *** в сумме ***. в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту N 00-966/КИ-12 от 03.07.2012 года. Временной администрация было сообщено, что перечисление средств с указанных счетов в счет погашения ипотечного кредита означает зачет встречных однородных требований, что запрещено действующим законодательством Российской Федерации до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, подлежащая страхованию сумма обязательств банка перед истицей составляет ***., а сумма встречных требований составляет ***.

Письмом от 01.08.2013 года на заявление истицы о несогласии с размером возмещения ответчиком сообщено, что размер обязательств банка по вкладам Крохиной Г.А. в соответствии с реестром обязательств перед вкладчиками по состоянию на 08.07.2013 года составляет ***., а размер встречных требований - ***. С учетом суммы встречных требований банка к Крохиной Г.А. размер страхового возмещения составляет 0 руб.

Аналогичные ответы были направлены ответчиком 29.08.2013 года и 05.11.2013 года.

Судом принято во внимание, что при наличии встречных требований банка размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и выплаты Крохиной Г.А. страхового возмещения в сумме ***.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанная сумма не является встречным требованием банка, и ответчик не имел права требовать от истицы досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крохиной Г.А. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Крохиной Г.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева