Определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 4г-4036/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Рачинской Л.А. по доверенности Федорова В.Л., поступившую в Московский городской суд 04 апреля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Рачинской Л.А., Рачинскому И.П., Щербаковой Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Рачинской Л.А., Рачинскому И.П., Щербаковой Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в квартире по адресу: г***, была зарегистрирована Жашкова А.Д., которая *** г. умерла. Согласно приговору Московского городского суда от 10 июня 2013 г., данной квартирой незаконно завладела Щербакова Е.В., которая по договору купли-продажи от 07 декабря 2007 г. продала ее Хохлову А.В., а он, в свою очередь, по договору купли-продажи от 20 декабря 2007 г. продал квартиру Смирновой Н.В. У Смирновой Н.В. спорную квартиру приобрела Рачинская Л.А. по договору купли-продажи от 04 апреля 2008 г. Полагая, что Рачинская Л.А. в результате мошеннических действий стала собственником квартиры, которая является имуществом г. Москвы и подлежит передаче в собственность города, истец просил признать недействительным договор передачи спорной квартиры от 07 декабря 2007 г. N77-77- 08/084/2007-645, договор передачи от N 77-77-08/022/2008-847, истребовать квартиру у ответчика и признать за г. Москвой право собственности на нее, а также выселить из квартиры Рачинскую Л.А., 1**г.р., и Рачинского И.П., *** г.р.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. исковые требования ДГИ г. Москвы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Рачинской Л.А. по доверенности Федоров В.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу***, в которой на основании договора социального найма проживала Жашкова А.Д..

*** г. Жашкова А.Д. умерла

21 декабря 2006 г. на основании записи акта о смерти N 3478 от 14 октября 2006 г. в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы Жашкова А.Д. была выписана из спорной квартиры и снята с регистрационного учета по месту жительства.

После смерти Жашковой А.Д. спорной квартирой незаконно завладела Щербакова Е.В.

07 декабря 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Щербаковой Е.В. и Хохловым А.В.

20 декабря 2007 г. был заключен договор купли-продажи квартиры между Хохловым А.В. Смирновой Н.В.

04 апреля 2008 г. был заключен договор купли-продажи между Смирновой Н.В. и Рачинской Л.А., право собственности которой зарегистрировано 04 апреля 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в Постановлении от 06 декабря 2011 г. по делу Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации и пришел к выводу о том, что мошеннические действия Щербаковой Е.В. не могут повлечь для ответчиков нарушение их прав на жилище, в том числе путем истребования его у них на основании статьи 302 ГК РФ. Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который исчислял применительно к датам регистрации права собственности на квартиру на имя Щербаковой Е.В. - 21 ноября 2007 г. и Рачинской Л.А. - 04 апреля 2008 г.

Судебная коллегия указала, что суд, рассматривая дело, не установил обстоятельств, имеющих значение для дела, ограничившись ссылкой на наличие приговора суда по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры.

Так судебная коллегия указала, что в выписке из приговора Московского городского суда от 10 июня 2013 г. не содержится описания совершенных с квартирой мошеннических действий и указания на лицо, их совершившее. Таким образом, обстоятельств, при которых спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы (в результате каких действий, либо какой сделки) и произошло ли это выбытие при участии г. Москвы в лице уполномоченных органов, или без такового, судом первой инстанции по делу не установлено.

Данных о том, что между г. Москвой и каким-либо нанимателем (нанимателями) квартиры в период 2007-2008 г. заключались договоры передачи, в деле не имеется.

Согласно истребованным судебной коллегией документам из уголовного дела, право собственности Щербаковой Е.В. на спорную квартиру было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 ноября 2007 г., за подписью нотариуса Русаковой Е.П. Однако, согласно ответу нотариуса Русаковой Е.П. это свидетельство ею не выдавалось, как и доверенность от имени Щербаковой Е.В. на имя Мелешкина В.В. за *** от 07 ноября 2007 г., на основании которой производилась государственная регистрация права собственности Щербаковой Е.В. на спорную квартиру. Более того, свидетельство о праве на наследство выдано по паспорту Щербаковой Е.В. серии ***, который по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве на наследство был ею утрачен. С 02 октября 2006 г. Щербакова Е.В. пользовалась паспортом серии ***. Таким образом, спорная квартира перешла в собственность Щербаковой Е.В. на основании поддельного свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Жашковой А.Д.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ДГИ г.Москвы ссылался на то, что Жашкова А.Д. наследников по закону не имела, в силу чего оставшееся после ее смерти имущество должно было перейти к г.Москве, как выморочное.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, пришла к выводу, что судом не установлено наличие или отсутствие у Жашковой А.Д. наследников, принявших наследство, а соответственно , не определен круг заинтересованных в деле лиц, что может затронуть или повлечь нарушение прав иных наследников при их наличии.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Судебная коллегия указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг заинтересованных лиц и ответчиков (наследников Жашковой А.Д.), рассмотреть заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к установленным по делу обстоятельствам и разрешить спор в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рачинской Л.А. по доверенности Федорова В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Рачинской Л.А., Рачинскому И.П., Щербаковой Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова