Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-4151/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Крютченко М.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Бондареву Д.И., Крютченко М.И., Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бондареву Д.И., Крютченко М.И., Федотову А.А. о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что *** г. Бондарев Д.И. заключил с Таурус Банк (ЗАО) Кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., сроком погашения до *** г., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Таурус Банк (ЗАО) заключило с Крютченко М.И. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору. *** г. между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из кредитного договора и договора поручительства. *** г. между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А. также заключен договор поручительства. *** г. между заемщиком Бондаревым Д.И. и Таурус Банк (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны перенесли срок уплаты процентов за декабрь 2014 года с *** г. на *** г. Однако в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Бондарев Д.И. нарушил график погашения кредита, не вносил соответствующие платежи с апреля 2015 года. Требования истца о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки ответчиками не исполнены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Таурус Банк".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Бондареву Д.И., Крютченко М.И., Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондарева Д.И., Крютченко М.И., Федотова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб.

Взыскать с Федотова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Бондарева Д.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Крютченко М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела по подсудности на новое рассмотрение Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Бондарев Д.И. заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 15 % годовых (п. 1.3 кредитного договора). Срок погашения кредита согласно п. 1.5 кредитного договора - *** г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** г. Таурус Банк (ЗАО) заключило с Крютченко М.И. договор поручительства N ***, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному *** г. с Бондаревым Д.И. (п. 1.1. договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Крютченко М.И. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Кредит был предоставлен Бондареву Д.И. *** г. путем перечисления денежных средств на счет. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, выданной Таурус Банк (ЗАО)

*** г. между заемщиком Бондаревым Д.И. и Таурус Банк (ЗАО) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым стороны перенесли срок уплаты процентов за декабрь 2014 года с *** г. на *** г.

*** г. между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял, в том числе права требования, вытекающие из кредитного договора N *** от *** г., заключенного между Таурус банк (ЗАО) и Бондаревым Д.И. и договору поручительства N ***-9 от *** г., заключенного между Таурус банк (ЗАО) и Крютченко М.И.

Денежные средства по договору уступки права требования N *** от *** г. были перечислены согласно платежному поручению N 67 *** г. в размере *** руб.

Должник и оба поручителя были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменного уведомления.

По состоянию на *** г. задолженность по кредитному договору N *** от *** г. составляет 4*** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб.; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на *** г. - *** руб. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств Бондарева Д.И. по кредитному договору, *** г. с ответчиком Федотовым А.А. был заключен договор поручительства физического лица, которым обеспечивается кредитный договор от *** г. N ***.

В соответствии с условиями п. 4.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях, перечисленных в п. 4.5.1 кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807-810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволило истцу обратиться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции указано, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что основания для направления дела в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения Питерского филиала Таурус банка (ЗАО) отсутствуют, так как иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Федотова А.А., договор поручительства между истцом и Федотовым А.А. заключен до обращения в суд, ответчик Федотов А.А. зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения Питерского филиала Таурус банк (ЗАО) определена только условиями кредитного договора от *** г. N ***, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и Бондаревым Д.И., в отношении других ответчиков такое соглашение не достигнуто.

Поэтому дело было принято судом к своему производству и рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Федотовым А.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.

Ссылка ответчика о подписании договора уступки прав требования неуполномоченным лицом, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с протоколом заседания Совета директоров Таурус Банк (ЗАО) от *** г. Подгорнов А.Б., подписавший от имени банка договор уступки прав требования ООО "ФинСтройГрупп", избран на должность Председателя Правления Банка. Таким образом, Подгорнов А.Б. имел полномочия по заключению договора от имени банка.

Смена организационно-правовой формы Таурус Банк с ЗАО на АО также не влечет недействительность договора уступки прав требования.

Учитывая, что дело находилось в производстве суда длительное время, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем Крютченко М.И. только *** г., утверждение представителя Крютченко М.И. о том, что ее доверитель не помнит, что он подписывал договор поручительства, носит предположительный характер, суды пришли к правильному выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса и обоснованно отказали в назначении почерковедческой экспертизы.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крютченко М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Бондареву Д.И., Крютченко М.И., Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова