Определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 4г-4178/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Квак А.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Квак А.В., Квак А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о признании малоимущими,

установил:

Истцы Квак А.В. и Квак А.Г. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать решение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.06.2014 г. N *** об отказе в признании Квак А.В. и Квак А.Г. малоимущими в целях, установленных ч. 2. ст. 59 ЖК РФ, незаконным и неправомерным; обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть заявление Квак А.В и Квак А.Г. о признании малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они занимают комнату жилой площадью 15,4 кв.м, общей площадью 21,16 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 99,8 кв.м по адресу: ***. Истцы 16.05.2014 г. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о признании малоимущими, в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, а именно для присоединения освободившейся жилой площади комнаты N 4 жилой площадью 15,4 кв.м. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.06.2014 г. N *** истцам отказано в признании их малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ. В обоснование отказа было указано, что Квак А.В. и Квак А.Г. занимают жилое помещение, которое соответствует норме предоставления площади жилого помещения на одного человека. Данное распоряжение, по мнению истцов, незаконно и неправомерно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. удовлетворены исковые требования Квак А.В. и Квак А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении требований Квак А*** В*** и Квак А*** Г*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от 10.06.2014 г. N *** и обязании повторно рассмотреть заявление Квак А.В. и Квак А.Г. о признании их малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что Квак А.В. 25.06.2002 г. постоянно зарегистрирован в комнате жилого помещения 21,3 кв.м, жилой 15,4 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Квак А.В. от брака с Квак Т.Н., зарегистрированного *** г., имеет двух несовершеннолетних детей, Квак А.А., *** года рождения, Квак П.В., *** года рождения, которые ранее были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

24.01.2006 г. на данную площадь зарегистрирована Квак А.Г., истец по данному делу.

*** г. брак между Квак А.В. и Квак Т.Н. расторгнут.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 23.12.2008 г. Квак Т.Н. на семью их трех человек (Квак Т.Н., несовершеннолетние Квак А.А., *** года рождения, Квак П.В., *** года рождения) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 75,7 кв.м по адресу: ***, которая впоследствии, была ими приватизирована по 1/3 доли на каждого в праве собственности.

Квак А.В. и Квак А.Г. на основании договора социального найма от 27.11.2009 г. N *** проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире свободна комната N *** площадью жилого помещения 21,3 кв.м, в связи с чем, истцы обратились с заявлением в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.06.2014 г. N *** заявителям отказано в признании малоимущими в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ.

Принимая оспариваемое распоряжение, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал, что Квак А.В. и Квак А.Г. обеспечены жилой площадью, с учетом жилой площади, приходящейся на долю несовершеннолетних детей истца Квака А.А. и Квака П.А. (по 1/3 доли каждого в праве собственности в трехкомнатной квартире 77,1 кв.м), Квак А.Г. прибыла на занимаемую площадь в 2006 г. из п. ***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Квак А.В. и Квак А.Г. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетние дети истца Квак А.В. Квак А.А., *** года рождения, Квак П.В., *** года рождения, а также бывшая супруга Квак Т.Н. на улучшение жилищных условий не претендуют, в жилое помещение, занимаемое истцами, не вселялись. В свою очередь истцы в жилое помещение, права на которое принадлежат Квак Т.Н., Квак А.А. и Квак П.В., не вселялись, права пользования указанным жилым помещением не приобрели. Сведений о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, являлась совместно нажитым имуществом Квак А.В. и Квак Т.Н. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 10.06.2014 г. N *** является незаконным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, а именно не принял во внимание, что истец Квак А.Г. по месту жительства проживает менее 10 лет, в связи с чем, у нее не возникло право на признание нуждающейся в улучшении жилищных условий, путем присоединения к занимаемой комнате комнаты 15,4 кв.м общей площадью 21,8 кв.м по договору социального найма.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1, ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона от 25.01.2006 г. N 7, ст. 38 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку право на присоединение освободившейся в квартире комнаты непосредственно зависит от факта проживания всех членов семьи в городе Москве не менее 10 лет.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства, не могут быть приняты во внимание. поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Квак А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко