Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-4183/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ООО "Каса Ко" по доверенности адвоката *** Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению ООО "Каса Ко" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы",

установил:

ООО "Каса Ко" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Определением судьи Московского городского суда от *** г. административное исковое заявление ООО "Каса Ко" возвращено по п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с принятием решения Московским городским судом от 24.12.2015 г., которым была проверена законность оспариваемого постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и разрешении вопроса по существу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Каса Ко", суд первой инстанции исходил из того, что законность оспариваемого нормативного правового акта проверялась судом и решением Московского городского суда от 24.12.2015 г., не вступившим в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения судьи, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Таганка" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", ООО "Пирамида-2000", ООО "Звездочка", ООО "КОРОНА АВТО" о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами судьи согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указано, что оспариваемый нормативный правовой акт проверялся судом в порядке абстрактного нормоконтроля по всем имеющим значение основаниям. При этом ссылка административного истца на несогласие с включением в Перечень, утвержденный названным постановлением, конкретного объекта не свидетельствует об оспаривании нормативного правового акта по иным основаниям.

Доводы заявителя о том, что вопрос о признании здания, принадлежащего истцу и включенного в вышеназванный Перечень, самовольной постройкой и его сносе был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, являются несостоятельными, судебной коллегией отклонены, поскольку аналогичные доводы являлись одним из оснований, по которым проверялась законность оспариваемого нормативного правового акта.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым постановлением Правительства Москвы принято решение в отношении 104 объектов, в связи с чем каждый субъект, включенный в перечень имеет право на обжалование данного решения о сносе, несостоятелен, поскольку при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Несовпадение доводов заявителей не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Каса Ко" по доверенности адвоката *** Н.В. на определение судьи Московского городского суда от
*** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению ООО "Каса Ко" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова