Определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 4г-4199/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.04.2016 г. кассационную жалобу Ольховик О.В., подписанную представителем по доверенности Внуковым А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ольховик О.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Ольховик О.В., Басария Л.А. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: * из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы на указанную квартиру.

В обоснование своих требований ДГИ г. Москвы указывал на то, что Бабаев И.Г., *** г.р., умер *** г. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: *. 15 июня 2011 г. Басария Л.А. обратилась к нотариусу Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получила отказ в регистрации наследственного дела из-за наличия полностью совпадающего наследственного дела от 27 мая 2011 г. по заявлению Магомедовой О.М. Басария Л.А. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Магомедовой О.М. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Заочным решением от 15 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме и Басария Л.А. вступила в права наследства. 13 февраля 2012 г. между Басария Л.А. и Ольховик О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи и право собственности Ольховик О.В. зарегистрированы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи. 14 марта 2012 года определением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре заочного решения от 15 сентября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 30 апреля 2013 года решением Останкинского районного суда г. Москвы исковые требования Басария Л.А. удовлетворены частично: установлен факт принятия наследства на квартиру по адресу: *, Басария Л.А. после смерти Бабаева И.Г.; за Ольховик О.В. признано право собственности на данную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Мосгорсуда от 30 октября 2013 года решение Останкинского районного суда от 30 апреля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Басария Л.А. отказано в установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства; Ольховик О.В. отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: *. На рассмотрении Бабушкинского районного суда находилось гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Басария Л.А., нотариусу г. Махачкала Дагестанской республики Алирзаевой Н.И. о признании завещания недействительным. Решением Бабушкинского районного суда от 20 декабря 2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14 мая 2014 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. постановлено:

Истребовать из незаконного владения Ольховик О.В. в пользу города Москвы квартиру, расположенную по адресу: *96.

Передать квартиру, расположенную по адресу: *, в собственность города Москвы.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращения права собственности (погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности) на квартиру по адресу: * за Ольховик О.В. и регистрации права собственности на указанную квартиру за городом Москвой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 31 августа 2010 г. умер Бабаев И.Г., *** года рождения, после чего открылось наследство к имуществу указанного лица в виде жилого помещения по адресу: *.

15 июня 2011 г. Басария Л.А. обратилась к нотариусу Долгову М.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получила отказ в регистрации наследственного дела из-за наличия полностью совпадающего наследственного дела от 27 мая 2011 г. по заявлению Магомедовой О.М.

15 сентября 2011 г. заочным решение Останкинского районного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2011 года), вступившим в законную силу 16 ноября 2011 г., была признана недействительной и аннулирована запись акта о заключении брака N * с 31 декабря 1997 года между Бабаевым И.Г и Магомедовой О.М., составленная отделом ЗАГС Администрации Хасавюрта Республики Дагестан; за Басария Л.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Бабаева И.Г., умершего *** года на жилое помещение по адресу: * и жилое помещение по адресу: *.

30 декабря 2011 г. в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности Басария Л.А. на жилое помещение по адресу: * и *.

13 февраля 2012 года между Басария Л.А. и Ольховик О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

20 февраля 2012 г. в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности Ольховик О.В. на жилое помещение по адресу:*.

28 февраля 2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы подано заявление в Останкинский районный суд г. Москвы о пересмотре заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в деле Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершения и регистрации сделок в отношении спорных жилых помещений.

10 мая 2012 г. на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы рассмотрение гражданского дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Бабушкинском районном суде г Москвы по иску Департамента к Басария Л.А., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики Алирзаева Н.И. о признании завещания от 17 марта 2008 года от имени Бабаева И.Г., недействительным.

05 декабря 2012 г. решением Бабушкинского районного суда г Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Басария Л.А., нотариусу г. Махачкала ДР Алирзаевой Н.И. о признании завещания недействительный - отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года отменено, дело направлено новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе.

30 октября 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: решение от 30 апреля 2013 года отменить, и постановлено: отказать Басария Л.А. в удовлетворении требований о признании недействительной и аннулировании записи акта о заключении брака N * от 31 декабря 1997 года между Бабаевым И.Г. и Магомедовой О.М., составленной отделом ЗАГС Администрации города Хасавюрта Республики Дагестан; в удовлетворении требований об установлении факта принятия Басария Л.А. наследства, открывшегося после смерти Бабаева И.Г., умершего 31 августа 2010 года; в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства; отказать Чугуновой Т.Б. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру по адресу: *; отказать Ольховик О.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *.

20 декабря 2013 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Басария Л.А., судом постановлено: признать завещание, составленное 17 марта 2008 г. Бабаевым И.Г. в пользу Басария Л.А., удостоверенное *** года нотариусом г. *а Республики ***., недействительным; 14 мая 2014 г. апелляционным определением Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басария Л.А. без удовлетворения.

Предметом спора в настоящем деле является квартира, расположенная по адресу: *.

Судом также установлено, что налоговые органы по вопросу оформления квартиры по адресу: *, в собственность Российской Федерации не обращались.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что у Ольховик О.В. право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании недействительной сделки. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Как было установлено судом, спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, приобретено ответчиком Ольховик О.В. у Басария Л.А. как у лица, которое не имело права его отчуждать. Разрешая заявленные исковые требования, суд также руководствовался ст. 1151 ГК РФ, согласно которой, в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Согласно п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 20.02.2013 г. N99-П "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы", Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: функции по разработке и реализации государственной политики и сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества г. Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества г. Москвы, использования, охраны и учета земель на территории г. Москвы. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исковые требования ДГИ г. Москвы об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в указанном случае истцом пропущен срок исковой давности являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ, и исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве 14 мая 2014 г., после вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. в законную силу. Как было установлено судом, иск был заявлен 14 мая 2015 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в указанном случае не был пропущен истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ольховик О.В., подписанной представителем по доверенности Внуковым А.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.