Определение Московского городского суда от 29 апреля 2016 г. N 4г-4209/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Березиной А.Н., поступившую в Московский городской суд 01.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Березиной А.Н. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Березина А.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N155 и Компания" о взыскании неустойки в размере *руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 13.02.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор на приобретение квартиры N * по адресу: *. При заключении основного договора от 11.01.2013 г. истцу стало известно, что право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано 20.05.2010 г. Ответчик не известил истца о регистрации своего права на жилую площадь, нарушил условия предварительного договора, допустив просрочку передачи квартиры в собственность истца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N155 и Компания" в пользу Березиной А.Н. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N155 и Компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. изменено и с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в пользу Березиной А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В кассационной жалобе Березиной А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 13.02.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор на приобретение квартиры N * по адресу: *, п.п. 5, тип справа, проектной площадью 65,1 кв. м.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект недвижимости в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предварительная стоимость квартиры определена в размере * руб. (п. 2.7 договора).

11.01.2013 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи жилого помещения.

В порядке, предусмотренном п. 3 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу на праве собственности, о чем 20.05.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Пунктом 4 договора купли-продажи по согласованию сторон стоимость квартиры определена в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд правомерно определил период неисполнения ответчиком обязательств с 15.07.2010 г. по 11.01.2013 г., и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения сроков передачи квартиры последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору обоснованно снизил размер неустойки до * руб.

Признав права истца как потребителя нарушенными, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер нравственных страданий, суд оценил размер компенсации морального вреда в * руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и "Компания" в пользу истца на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

В остальной части судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на ошибочное толкование норм материального права.

Что касается ссылок подателя жалобы на неправомерное снижение судом размера неустойки и штрафа, то они не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Надлежит отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, неустойка на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, может быть снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В таком положении, с учетом изложенного выше, основания для взыскания неустойки и штрафа в требуемом Березиной А.Н. размере у суда отсутствовали.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Березиной А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Березиной А.Н. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко