Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-4211/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымова Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымова Д.М. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка,

установил:

Барятинская Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымов Д.М. обратились в суд с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымовым Д.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Барятинская Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымов Д.М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Барятинская Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымов Д.М. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу:***, Барятинская Л.Т. - кв. N***, Гордо П.Н. - кв.10, Кыштымов Д.М. - кв. ***; земельный участок по адресу: город Москва, ул. Зорге, вл. 36 с кадастровым номером 77:09:0005002:98 учтен в Государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием земельного участка - эксплуатация банковских помещений, внесен в государственный кадастр недвижимости 01 января 2007 года; решением Исполкома Моссовета от 16 июля 1960 г. N 44/17 предприятию п/я N 1323 отведен земельный участок в квартале N 37 в районе Песчаных переулков под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового назначения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Барятинская Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымов Д.М. исходили из того, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу:***, дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:0005002:98, вокруг него находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 77:09:0005002:92, 77:09:0005002:96, 77:09:0005002:102, 77:09:0005002:121, 77:09:0005002:129; границы в добровольном порядке согласовать со смежными собственниками не представляется возможным ввиду деятельности Департамента городского имущества города Москвы и филиала ФГБУ "Кадастровая палата" города Москвы, которые на неоднократные обращения собственников квартир отвечали отказом; по мнению Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымова Д.М., их права нарушены, указанные обстоятельства препятствуют пользованию и владению земельным участком, который необходим для ежедневного обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, Совет дома не может заключить договоры, связанные с обслуживанием дома.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымовым Д.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; согласно ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; согласно ч.ч.1, 2, 3 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа; земельный участок под многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Зорге, д. 36 в установленном законом порядке до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не является ранее учтенным, тем самым право собственности у истцов на земельный участок под многоквартирным домом не возникло, поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:98 поставлен на кадастровый учет с другим разрешенным использованием, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истцов об установлении границ такого земельного участка отсутствуют; доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005002:98 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный носят ошибочный характер; таким образом, в удовлетворении заявленных Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымовым Д.М. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымова Д.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымова Д.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Барятинской Л.Т., Гордо Г.Н., Каштымова Д.М. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества, Префектуре САО города Москвы, ОАО "МОЭК", ОАО Импексбанк, ГБОУ города Москвы Детский сад N 2633 об установлении границ земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев