Определение Московского городского суда от 05 мая 2016 г. N 4г-4213/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Михайлюк Н.Н., Михайлюка М.В., направленную по почте 25 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбак" к Михайлюк Н.Н., Михайлюку М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Райффайзенбак" обратилось в суд с иском к Михайлюк Н.Н., Михайлюку М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

-взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с Михайлюк Н.Н., Михайлюка М.В. задолженность в размере ***в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Михайлюк Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы на проведение оценки в размере ***рублей;

- взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" с Михайлюка М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, расходы на проведение оценки в размере ***рублей;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Михайлюк Н.Н., Михайлюку М.В. имущество - квартиру по адресу:***, кадастровый (или условный) номер***, установив ее начальную продажную стоимость в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Михайлюк Н.Н., Михайлюк М.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 04 июня 2008 года между ОАО "Сведбанк" и Михайлюк Н.Н., Михайлюк М.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил Михайлюк Н.Н. и Михайлюку М.В. кредит в сумме ***на срок 300 месяцев (до 06 июня 2033 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет Михайлюк Н.Н., с процентной ставкой по кредиту 4.25% годовых; с 08 февраля 2012 года права требования по кредитному договору перешли ЗАО "Райффайзенбанк" на основании договора уступки прав требования между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк" (позднее наименование изменено на АО "Райффайзенбанк"), что явилось основанием для подписания дополнительного соглашения к Кредитному договору 05 марта 2012 года с приложением Графика платежей; в соответствии с п. 4.2 Кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в последний день каждого процентного периода в соответствии с Графиком платежей; в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения к кредитному договору при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик должен уплатить банку неустойку в виде пени размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки; данный кредит являлся целевым, и предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: Московская обл., город Подольск, ул. Правды, д. 20, кв. 10 (п. 1.1 кредитного договора); обеспечением обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры (п. 2.1 Кредитного договора); в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил 02 февраля 2015 года в адрес Михайлюк Н.Н., Михайлюка М.В. требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбак" исходило из того, что 08 февраля 2012 года приобрело права требования по кредитному договору N*** от 04 июня 2008 года, заключенному между Михайлюк Н.Н., Михайлюком М.В. и ОАО "Сведбанк"; Михайлюк Н.Н., Михайлюк М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности; АО "Райффайзенбак" просило взыскать с Михайлюк Н.Н., Михайлюк М.В. задолженность в размере ***по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую им квартиру по адресу***, находящуюся в залоге, установив ее начальную продажную стоимость в размере ***рублей; взыскать расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ***рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбак" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Михайлюк Н.Н., Михайлюка М.В. предоставил; заемщики Михайлюк Н.Н., Михайлюк М.В. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Михайлюк Н.Н., Михайлюка М.В. в пользу АО "Райффайзенбак" должна быть взыскана сумма основного долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере ***руб., равной 80 % от рыночной цены заложенного имущества; на основании ст. 98 ГПК РФ с Михайлюк Н.Н., Михайлюка М.В. в пользу АО "Райффайзенбак" подлежат взысканию государственная пошлина, расходы по проведению оценки; таким образом, заявленные АО "Райффайзенбак" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения к кредитному договору N*** от 04 июня 2008 года, заключенного 05 марта 2012 года между банком и заемщиками, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора; местом исполнения договора является место нахождения филиала ЗАО "Райффайзенбанк", указанное в п. 1.6 дополнительного соглашения (город Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1); данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского городского суда города Москвы, заемщиками пункт дополнительного соглашения об изменении подсудности оспорен не был, ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Михайлюк Н.Н., Михайлюка М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Михайлюк Н.Н., Михайлюка М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбак" к Михайлюк Н.Н., Михайлюку М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев